Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2021/376 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde … – … Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin “servis sağlayıcısı”, davalı taraf ise “otel” ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş …’nu Otel’in kullanımına açtığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel’e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde otel başı, 300,00 EURO cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, faturaların Sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetin davalı tarafça kullanıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirdiğini ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde … taraf sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkili davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerinin ödenmediğini iddia etmekteyse de bu konuya ilişkin müvekkiline ne ihtar da ne de ihbar da bulunmadığını, daha da önemlisi … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu 92,80 EURO asıl alacak 14.11.2016 tarihli fatura alacağı olarak belirtilmekte ise de söz konusu faturanın müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini ve ticari kayıtlarında böyle bir fatura görülmediğini, ödeme emrinde 300,00 EURO cezai şart olarak belirtilmekte ise de müvekkilinin ilgili sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğine ve hizmet bedellerinin ödenmediğini davacının ne ihtar da ne de ihbar da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/06/2018 tarihinde, ilamsız yolla 14/11/2016 tarihli ve 92,80 EURO bedelli faturaya dayalı olarak, 92,80 EURO asıl alacak, 300,00 EURO cezai şart işlemiş faiz olmak üzere toplam 406,95 EURO’nun takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili, davacı asil tarafından sağlanan rezervasyon sisteminin davalı tarafından kullanılmasına rağmen servis kullanım bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle kullanım bedeli ile faizinin ve ödememe sözleşmeyi ihlal niteliğinde olduğundan cezai şartın tahsili amacıyla yapılan takibe konu alacağa yönelik itiraz iptalini talep ve dava etmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi … ve bilgisayar mühendisi…’ten alınan bila tarihli ve 27/02/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 229.73 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 286.27 TL alacaklı olduğu, defter kayıtları arasındaki 516,00 TL farkın davacının defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 2013 yılına ilişkin faturalardan kaynaklandığı, davanın kabulü halinde 3095 sayılı kanunun 4a maddesi kapsamında değişen oranlarda faiz yürütebileceği, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş olduğundan cezai şartın ise talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Ancak kök rapor ile dosya kapsamıyla sunulduğu iddia olunan hizmetin sunulup sunulmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından aynı bilirkişi heyetinden alınan yine bila tarihli ve 08/01/2021 ibraz tarihli bilirkişi ek raporu ile; takip dayanağı faturaya konu hizmetin sunulduğu bu nedenle rezervasyon komisyon bedelinin doğduğu ancak kök raporda izah edildiği üzere takip dayanağı fatura bakımından herhangi bir borç ve alacağın olmadığı, cezai şarta yönelik talebin ise mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Takip dosyası, tüm dava dosyası ve bilirkişilerden alınan kök ve ek rapor ile takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 56,54 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ve dosya kapsamıyla davacının davalıdan ayrıca bir alacağı olduğu ispat edilememiş olduğundan ve bu nedenle de davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve cezai şart ödenmesini gerektiren herhangi bir ihlali olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.191,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.727,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 155,50 TL