Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/778 Esas
KARAR NO : 2019/130

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalı … iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı borçluya … – … hesap nolu Kredili Mevduat, …- …, …-… hesap nolu Destek Kredi hesapları ve …(A), … (A), … (A) nolu kredi kartları tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri sebebiyle … 2. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmişse bir sonuç alınamaması üzerine … 14. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile 93.245,45-TL talep edildiği,davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu,takip tarihinde talep etmiş oldukları dava dilekçesi tarihi itibariyle 1.410,00-TL çek taahhüt tutarı da mevcut olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların tüm itirazlarının iptali ile itirazın iptaline, davalı borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, 1.600,00 TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesine, bu çek depo talebinden icra takip talebinde de belirtildiği üzere yalnızca davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 5464 sayılı kredi kartları kanununun kefile ilişkin düzenlemesinin yer aldığı 24.maddesinde kredi kartı kullanımlarındaki kefaletin Borçlar Kanunu’nda belirtilen adi kefalet hükümlerine tabi olduğu belirtildiğini, bu nedenle madde metninde de yer aldığı üzere asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifası istenemeyeceğini,
Kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ (2016/8) ‘e göre “Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 2,75’tir.” denerek kredi kartına ilişkin temerrüt faiz oranlarına ilişkin bir düzenleme yapıldığını, 5464 sayılı kredi kartları kanununda kurumsal ticari kredi kartlarına da 26.maddenin 3.fıkrası uygulanacak olup azami faiz oranı hakkında 2016/8 sayılı tebliğ dikkate alınacağını, davacı banka başlatmış olduğu takipte temerrüt faizini %24.4 olarak belirlemekle kredi kartına uygulanacak azami gecikme faiz oranını aştığını, bu nedenle belirlenen oran emredici hukuk kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, iddia edilen miktarın kanuni faiz oranlarına uygun bir şekilde hesaplanması gerektiğini, kredi kartları kanunu gereği kart hamilinin borcu kefile bildirilmedikçe kefil için temerrüt durumunun oluşmayacağı söylenmiş söz konusu olayda ihtarname kefile yapılmadığını, bu nedenle kefil … için temerrüt şartları oluşmayacağını, iddia edilen kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğunu, zira kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi belirtilmediğini, bankaca gönderildiği iddia edilen hesap kat ihtarnamelerinin tebliğinden itibaren bir aylık itiraz süresi beklenmeden icra takibinin başlatılmasının kanuna aykırı olduğunu, zira dava dilekçesinde iddia edilen borcun dayanağı olan belgeler tarafımıza ulaşmadığnı, yukarıda izah edilen sebeplerle; davacının huzurda açmış olduğu davanın reddine ve takibin iptaline, söz konusu takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %20 sinden az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 12/03/2018 tarihinde kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ilamsız yolla, 86.234,30 TL asıl alacak, 5.153,47 TL işlemiş faiz, 257,68 TL BSMV, 1.600,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 93.245,45 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %24,24 temerrüt faizi ile faize uygulanacak %5 BSMV faiz ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlular … Şti ile …’nın işbu takip bakımından İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu nedeniyle birlikte süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’dan alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; takip dosyası, dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ile kefil …’nın davacı alacaklı bankaya takip tarihi itibariyle 86.234,00 TL asıl alacak, 3.193,54 TL işlemiş faiz 159,67 TL BSMV, 1.600,00 TL çek depo kredisinden kaynaklanan asıl alacak olmak üzere toplam 91.187,51 TL borcu bulunduğu ve asıl alacağa takip tarihinden %24,24 faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dava dosyası içerisinde örneği bulunan Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 02/07/2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli GKS akdedildiği ve bu sözleşmenin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 666,667 TL sorumluluk limiti ile imzalandığı (bkz. Sayfa 29) ve …’nın eşi …’nın 02/07/2012 tarihinde eşi olan …’nın bu kefaletine muvafakat ettiği, böylelikle davacı banka ile davalı… Ltd. Şti arasında hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalı …’nın da sözleşme limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsil kefaletinin alınmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalılar … Ltd. Şti. İle ..’nın … 14. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 86.234,00 TL asıl alacak, 3.193,54 TL işlemiş faiz 159,67 TL BSMV, 1.600,00 TL çek depo kredisinden kaynaklanan asıl alacak olmak üzere toplam 91.187,51 TL bakımından iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 86.234,00 TL asıl alacağa yıllık %24,24 faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 18.237,02 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalılar … Şti. İle … ‘nın … 14. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 86.234,00 TL asıl alacak, 3.193,54 TL işlemiş faiz 159,67 TL BSMV, 1.600,00 TL çek depo kredisinden kaynaklanan asıl alacak olmak üzere toplam 91.187,51 TL bakımından iptali ile takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren 86.234,00 TL asıl alacağa yıllık %24,24 faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 18.237,02 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.229,02 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.126,17 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.102,85 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.045,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.057,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 670,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 655,21 TL yargılama gideri ile 1.126,17 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.822,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.126,17 TL
Karar Harcı : 6.229,02 TL
Noksan Harç : 5.102,85 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 865,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 70,00 TL