Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2019/246 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya çadır kiraladığını ve ancak çadırın gönderilen yerden getirilmemesi nedeniyle çadırı nakliye giderleri karşılanmak suretiyle kendilerinin getirdiğini, nakliye giderinden oluşan alacaklarının borç olarak davalının cari hesabına 2.544,02 TL olarak kaydedildiğini, bu alacaklarının ödenmemesi nedeniyle … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyanla, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 7.000,00 TL + KDV bedel üzerinde anlaşma sağlandığını, davacı tarafından müvekkiline belirtilen fiyatlara nakliye fiyatının dahil edilmediğini, davacının müvekkilinin nakliye araçları beklemeksizin çadırı başka yerde kullanacağını sebep göstererek kendi ekip ve nakliye aracı ile aldırdığını, taraflar arasındaki anlaşmada nakliye bulunmazken davacı tarafından nakliye bedeline ilişkin faturanın müvekkiline yansıtılmasını kabul etmediklerini ve işleme almadıklarını, davacı taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya çadır kiraladığını ve ancak çadırın gönderilen yerden getirilmemesi nedeniyle çadırı nakliye giderleri karşılanmak suretiyle kendilerinin getirdiğini, nakliye giderinden oluşan alacaklarının borç olarak davalının cari hesabına 2.544,02 TL olarak kaydedildiğini, ödenmemesi nedeniyle … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açmakla itirazın iptali talebinde bulundukları görülmektedir.
6100 sayılı HMK m.4 ile kira ilişkisinden kaynaklanan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m.114/1- kapsamında işbu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu ve görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
İşbu dava bakımından HMK m.4 kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev yokluğundan görev dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza