Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/769 Esas
KARAR NO : 2019/396 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üçüncü kişi … A.Ş.’ye ait … Ankara Devletyolu … Yönü 4. Km … Sk. … Üsküdar/ İstanbul adresinde bulunan iş yerinin müvekkili nezdinde Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04/10/2017 sigortalı iş yerinin bulunduğu adreste … isimli davalı işletmeye tavandan su sirayeti olduğunu ve … tavan kaplamalarında, tuvalet tavan boyalarında sararma ve kararma meydana geldiğini, sigortalının zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 7.377,00 TL maddi hasar tazminatının 21/02/2018 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduklarını, davalının gerek tam kusurlu gerekse kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, 7.377,00 TL’nin ödeme tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 sayılı TTK m.1472 kapsamında ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Davacı sigorta şirketi üçüncü kişi … AŞ ile akdetmiş olduğu sigorta sözleşmesi neticesinde düzenlediği …numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile üçüncü kişi sigortalının poliçede belirtilen riziko adresinde 04/10/2017 tarihinde meydana gelen dahili su rizikosu nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu 7.377,00 TL hasar bedelinin riziko adresinin üst katında bulunan davalıdan rücu suretiyle tahsilin talep etmiştir.
Bilirkişiler inşaat mühendisi … ile tekstil mühendis…’tan alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu …/ İstanbul adresinde meydana gelen zararın aynı yerde ve üst katta bulunan kiracı sıfatında bulunan davalının kullanımında olan yere ait sıhhi tesisattan kaynaklandığı ve meydana gelen zararın 7.377,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Rücu davaları zarara sebep temel ilişkideki tarafların tabi olduğu maddi ve usul hukuku kurallarına tabi olup bu kapsamda zarar gören sigortalı ile zarar veren arasındaki ilişki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olup 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu’nun ek madde 1 ile kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ihtilaflar bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kabul edilmiş olması nedeniyle işbu davada İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması nedeniyle görev – dava şartı yokluğundan reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının sorumluluğunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığının anlaşılması ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklannan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması nedeniyle görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza