Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766 Esas
KARAR NO : 2020/396 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2014 tarihinde sürücüsü müteveffa … olan … plakalı traktör ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde …’in vefat ettiğini, …’in davacı …’in oğlu, davacı …’in ve …’in ise kardeşi olması nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden ölüm nedeniyle yoksun kaldıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı miktarının tespiti ile sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacı anne … için 7.000,00 TL ve kız kardeş … için 3.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren (davalı … bakımından ise 18/09/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı anne … için 50.000,00 TL, kız kardeşi … için 25.000,00 TL ve kız kardeşi … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında sürücünün %75 kusur oranı üzerinden toplam 16.203,49 TL ödeme yapıldığını, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, müteveffa …’in kardeşlerinin vefat nedeniyle desteğinden yoksun kalma zararlarının meydana gelmediğini, bu yönüyle kardeşlerinin maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, faiz sorumluluklarının ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonraki 8. iş gününden itibaren olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; DAVACI taleplerinin zamanaşımına uğradığını, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen karanın kesinleşmediğini bu nedenle anılan kararın bekletici mesel yapılmasını, dava konusu kazada müteveffanın da kusuru bulunduğunu, kazaya karışan traktörün trafiğe çıkması için zorunlu ışık ve reflektörlerinin yanmadığını, dava konusu kazada müteveffanın da birlikte kusurlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin yaşı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler de dikkat alınarak manevi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının ve m.56’da düzenlenen manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacılar vekili, 27/05/2014 tarihinde sürücüsü müteveffa … olan … plakalı traktör ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde …’in vefat ettiğini, …’in davacı …’in oğlu, davacı …’in ve …’in ise kardeşi olması nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden ölüm nedeniyle yoksun kaldıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı miktarının tespiti ile sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacı anne … için 7.000,00 TL kız kardeş … için 3.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren (davalı … bakımından ise 18/09/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı anne … için 50.000,00 TL, kız kardeşi … için 25.000,00 TL ve kız kardeşi … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Ancak somut olay itibariyle kaza, müteveffanın sürücü olarak kullanmış olduğu araç ile … plakalı araç sürücüsü … arasında meydana geldiğinden olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davacıların TBK m.50 kapsamında karşı tarafın kusurunu ve meydana gelen zararın miktarını ispat etmeleri gerekmektedir.
Davacılardan …’in müteveffanın annesi olmakla aralarında desteklik durumunun var olduğu mahkememizinde kabulünde olmasına rağmen davacılardan … müteveffanın kardeşi olduğundan ve 18 yaşından büyük olduğundan desteklik durumunun davacı tarafından ayrıca ispat edilmesi gerekmektedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi…’dan alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıların desteği müteveffa …’in %25 oranında … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı anne …’in destekten yoksun kalma zararının 51.564,29 TL olduğu ve ancak müteveffanın bekar kız kardeşi …’in destekliği ispat edilememiş olduğundan bu şahıs yönünden maddi tazminat hesabına gerek olmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 08/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini 44.564,29 TL artırmak suretiyle 51.564,29 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik olarak itirazda bulunması nedeniyle aynı bilirkişiden alınan 17/08/2019 tarihli kusur bilirkişi ek raporu ile; olay mahalline aydınlatmanın bulunmadığı meskul mahal içerisinde belirtilmiş ise de kazaya ilişkin olarak sunulan evraklardan olayın meskul mahal dışında meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde esas unsurun, müteveffanın kullandığı traktörün arka ışık donanımının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, yapılan tespitlerde traktörün arka ışık donanımının mevcut olduğu bu nedenle davalı sürücünün seyrini meskul mahal ve meskul mahal dışında seyir hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlaması gerektiği halde bu kuralı ihlal etmiş olması nedeniyle ve traktöre arkadan çarpmış olması nedeniyle kök raporda belirtildiği üzere davacıların desteği müteveffa …’in %25 oranında … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan bilirkişi raporunun özellikle paylaşım oranlarının yanlış uygulanmış olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bu kez aktüer bilirkişi …’den alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı anne …’in destekten yoksun kalma zararının 35.699,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin müteveffa ile … arasındaki desteklik durumunun ispatı bakımından tanık deliline dayanmış olması nedeniyle … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile davacı tanıklarının dinlenmesi neticesinde dinlenen tanık beyanları da nazara alınmak suretiyle …’in desteklik durumu ve talebi mümkün tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer …’den alınan 10/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede müteveffa ile davacı … arasında desteklik durumunun mevcut olmadığı bu nedenle kök rapordaki kanaatin tekrar edildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … sayılı trafik sigorta poliçesi ile davalı … şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 23/07/2013 – 23/07/2014 tarihleri arası 268.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu ve bu haliyle gerek tarih gerek miktar itibariyle maddi tazminat talebinin sigorta kapsamında kaldığı ve davalı … şirketinin 09/11/2014 tarihinde temerrüte düştüğü görülmektedir.
Mahkememizce davacı anne … ile müteveffa oğlu … arasındaki desteklik durumu sabit kabul edilerek 35.699,25 TL’nin 09/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de dinlenen tanık beyanları ile de müteveffanın kız kardeşi olan davacı …’e fiilen destek olduğu ispat edilememiş olduğundan bu kişi yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa karar yazılırken davacı … maddi tazminat yönünden herhangi bir talepte bulunmamasına rağmen yazım hatası neticesinde … bakımından da maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında hükmün tashihi ile “Diğer davacılar … ve … adına açılan davanın ise reddine, ” şeklindeki hüküm fıkrasının düzeltilerek “Diğer davacı … adına açılan davanın ise reddine,” şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı … adına açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
35.699,25 TL’nin 09/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Diğer davacı … adına açılan davanın ise REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.438,62 TL nispi karar harcının, 375,71 TL peşin harç ve 152,21 TL ıslah harcı toplamı 527,92 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.910,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.354,89 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar … ve …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 2.228,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.458,18 TL yargılama gideri ile 375,71 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 152,21 TL ıslah harcı toplamı 2.022,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 375,71 TL
Karar Harcı : 2.438,62 TL
Islah Harcı : 152,21 TL
Noksan Harç : 1.910,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.439,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 228,75 TL