Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/759 Esas
KARAR NO : 2022/143 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı … … Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan 18/05/2013 tarihli “Sözleşme” başlıklı sözleşme ile davacının 3. ve 4. faz 125 villanın mermer ve traverten işlerini malzeme ve işçilik dahil yapma işini üstlendiğini, işin toplam bedelinin 750.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşme kapsamında edim borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından hakedişin yapılarak yapılan iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davacı tarafından … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile iş bedelinin ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından düzenlenen cevabi ihtarname ile herhangi bir borçları olmadığı şeklinde cevap verildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, alacak davasıdır.
Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olup örneği dosyaya sunulmuş olan 18/05/2013 tarihli “Sözleşme” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacının 3. ve 4. faz 125 villanın mermer ve traverten işlerini malzeme ve işçilik dahil yapma işini üstlendiği, işin toplam bedelinin 750.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedele mahsuben davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL’si 7. ayda, 25.000,00 TL’si 8. ayda, 25.000,00 TL’si ise 9. ayda ödenmek üzere çek düzenlenerek verildiği ve ayrıca davalı tarafından işin bitiminde …’deki …’a ait bir adet dairenin verilmesinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından davalıya yönelik olarak … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafından işin tamamlandığı bu nedenle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günlük süre içerisinde hakedişin yapılarak iş bedelinin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğu görülmektedir.
Mahkememizce keşif yapılmak suretiyle inşaatçı bilirkişi …ve mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının yapılan işler kapsamında hakediş bedelinin 666.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu aşamada mahkememizce resen ticaret sicil gazetesi kayıtları itibariyle yapılan araştırmada davacının tacir olarak herhangi bir ticaret odasında gerçek şahıs tacir olarak kaydının olmadığı tespit edilmiştir.
6102 Sayılı TTK m.4 kapsamında bir davanın nispi nitelikte bir ticari dava olabilmesi için davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Bu kapsamıyla dava dosyasına bakıldığında davacının dava konusu ettiği işin ve alacağın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ispat edilmiş değildir. Bu nedenle iş bu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev – dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan GÖREV – DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2022
Katip …
Hakim …