Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/757
KARAR NO : 2018/1034
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle çalıştıkları proje uyarınca doğan cari ticari ilişkileri çerçevesinde cüzi bir miktar borcu bulunduğunu, ancak davalı şirketin bu borcu şişirmek ve soyut bir borç yaratmak suretiyle gerçekliği olmayan bir bedel üzerinden kötü niyetle, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takipleri yaptığını, 04.07.2018 tarihinde müvekkili şirket aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile toplam 120.000 USD tutarında takibe geçildiğini, bahse konu takibin usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğinin ve müvekkili şirket hesaplarına haciz yazısı gönderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili şirket tarafından … 1. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı şikayet davası açıldığını, ve tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğini, kötüniyetli davalı şirketin bu defa aynı borcu da içerecek şekilde 194.312,18 USD üzerinden … 1. İcra dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden mükerrer bir şekilde takibe geçtiğini, yine usulsüz bir şekilde tebligat yaptığını ve takibi kesinleştirdiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan ve sehven kesinleşen 194.312,18 USD tutarlı icra takibi ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. …’in Mahkememize sunmuş olduğu 16.10.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi gereğince de, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av. … tarafından Mahkememize sunulan 16.10.2018 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 19.957,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.921,42 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2018
BAŞKAN …
ÜYE …
ÜYE …
KATİP …
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 19.957,32 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 19.921,42 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 195,00 TL
Teminat : 276.597,83 TL
Yargılama gideri detayları
Tebligat Giderleri : 46,00 TL