Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/749
KARAR NO : 2019/488

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek … 26. Noterliğinin … tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtar tarihi itibariyle toplam 1.012.235,74 TL kredi borcunun ödenmesinin istendiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için … 27. İcra Müdürülüğünün … E sayılı dosyasıyla kredilerin teminatı olarak verilen rehinli araçların paraya çevrilmesi yoluyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptaline ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı cevabında özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan 48 ay vadeli iki ayrı taşıt kredisinden 26 taksitin ödendiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas icra dosyası, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davaya esas … 27. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın 328.000,00 TL alacağı tahsil amacıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla davalıya karşı icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve alacaklı bankanın takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda özetle ” taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, ayrıca iki adet taşıt rehni sözleşmesinin de imzalandığı, iki ayrı araç üzerine rehin konulduğu, her biri 164.000,00 TL olmak üzere iki adet rehin toplamı 328.000,00 TL olduğu, bankanın takip tarihi itibariyle 1.012.235,74 TL miktarında bulunduğu, ancak icra takibinin rehin bedeli olan 328.000,00 TL üzerinden yapıldığı ve bu davanın açılmasından sonra 18/10/2018 tarihinde taşınmaz satışından dolayı 299.881,14 TL tahsilatın yapıldığı, bu tahsilatın icra dosyasında nazara alınması gerektiği ” açıklanmıştır.
Mahkememizce, konusunca uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 01/10/2015 tarihli 750.000,00 TL bedelli ve 04/05/2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bunun dışında taraflar arasında 04/12/2015 tarihli iki adet taşıt rehin sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmıştır. Taşıt rehini sözleşmesi kapsamında iki araç üzerine her biri 164.000,00 TL limit üzerinden olmak üzere toplam 328.000,00 TL miktarında rehin kurulduğu görülmektedir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, banka kayıtlarına göre davalı şirkete iki ayrı taşıt kredisinden başka beş adet ticari kredi , kredili mevduat hesabı, kredi kartı ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Borcun geri ödemesinin yapılmaması üzerine banka tarafından … 26. Noterliğinden gönderilen … tarihli ihtarname ile hesap kat tarihi itibariyle kullandırılan kredilerden kaynaklanan 1.012.235,74 TL’nin ödenmesinin istendiği anlaşılmıştır. Banka kayıtlarına göre iki ayrı taşıt kredisinden kaynaklanan alacağın, faiz ve ferileriyle birlikte toplam miktarının 145.944,52 TL olduğu, bunun dışında bankanın kat tarihi itibariyle kredili mevduat, teminat mektubu komisyon bedeli, ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan alacaklarının da bulunduğu, dolayısıyla kat ihtarına konu edilen toplam alacağın 145.944,52 TL’sinin taşıt kredisi, geri kalan 866.291,22 TL’sinin de diğer kredilerden kaynaklanan alacak olduğu belirlenmiştir. İcra takip tarihi itibariyle bankanın toplam alacağı 1.064.606,00 TL olup, takipten hatta bu davanın açılmasından sonra 12/11/2018 tarihinde yapılan gayrimenkul satışından dolayı 299.881,14 TL tahsilat sağlandığı, buna göre bankanın bakiye ana para alacağının 464.843,72 TL olduğu anlaşılmıştır. İcra takibi 328.000,00 TL üzerinden yapılmış olup, takip tarihi itibariyle bankanın alacağı daha fazla olduğundan davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu neticesine varılmıştır.
Menkul rehninin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde toplam rehin miktarı 328.000,00 TL olup, rehin paraya çevrilmesi sonucu yapılacak tahsilatın rehin miktarını aşamasının mümkün olmadığı açık olduğundan takibin bu miktarla sınırlı olarak yapıldığı ve davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu kabul edilmiştir. Takibe dayanak rehin sözleşmesi incelendiğinde, taşıtlar üzerine konulan toplam 328.000,00 TL’lik rehnin, sadece taşıt kredisinin teminatı olarak verilmeyip, bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırdığı diğer kredilerin de teminatını da teşkil etmek üzere tesis edildiği açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim araç rehin sözleşmelerinde, genel kredi sözleşmesi, bireysel ürün paket sözleşmesi, tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi vb. kapsamında davalı şirket adına banka tarafından açılan ya da açılacak her türlü kredilerin ve gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş veya doğacak olan tüm borçlarının teminatı olarak verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı geri ödemesi yapılmayan kredi alacağının tahsili amacıyla başka icra takipleri de yaptığı ve bu çerçevede … 10. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takip dosyasında gayrimenkul satışından elde ettiği 299.881,14 TL’lik tahsilatın bulunduğu, bu tahsilatın icra takibinden ve huzurdaki bu davanın açılmasından sonra olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce infaz sırasında resen nazara alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı banka tarafından huzurdaki bu davaya esas icra takibinin taşıt kredisinin teminatı olarak verilen menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe dayalı olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan tahsilatın dikkate alınamayacağı ileri sürülmüş ise de, yukarıda izah edildiği üzere taşıt rehninin sadece taşıt kredisinin teminatı olarak değil, diğer borçlarının da teminatı olarak verilmesi ve hususun araç rehin sözleşmeleri içeriğinden açıkça tespit edilmesi karşısında bankanın bu iddiasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve yapılan tahsilatın dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Araç rehin sözleşmesinde toplam limit 328.000,00 TL olup, bankanın takip tarihindeki alacağının daha fazla olması karşısında davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olup iptali gerektiği, itirazın haksız ve alacağın da likit olması nedeniyle kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 27. icra Dairsinin … E. sayılı dosyasındaki itirazının 328.000,00 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Kabul edilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 65.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya tarafa verilmesine,
Davanın açılmasından sonra 12.11.2018 tarihinde banka tarafından tahsil edilen 299.881,14 TL’lik tahsilatın infazda nazara alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.405,68 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.630,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.140,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 22.405,68 TL
Noksan Harç : 22.405,68 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.525,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 140,00 TL