Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO : 2019/985 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris…’ın müvekkili şirketin … abone numarası ile abonesi olduğunu, muris …’ın İnönü Cad. No:6/ Zemin… Şişli/ İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullandığını, kaçak tutanaklarına istinaden tahakkuk eden 16/01/2006, 22/09/2006 ve 190/10/2007 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, Naim Bayram’ın yasal mirasçıları olan davalıların da fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 13/12/2016 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 4.620,18 TL asıl alacak, 8.983,40 TL işlemiş faiz, 1.617,01 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 15.221,59 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Elektrik mühendisi bilirkişi…’ten alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; İnönü Cad. No:.. Zemin Kat Kıraathane…Şişli/ İstanbul adresinde kurulu bulunan … nolu abone…’ın kaçak elektrik enerjisi kullanması nedeniyle 21/12/2005 tarih, …seri nolu kaçak tespit tutanağı, …nolu kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağına istinaden 171,00 TL, 25/08/2006 tarih, … seri nolu kaçak tespit tutanağı,… nolu kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağına istinaden 2.723,68 TL, 13/09/2007 tarih, …seri nolu kaçak tespit tutanağı, …nolu kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağına istinaden 1.726,50 TL enerji kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, ancak rapor düzenlenebilmesi için bu 3 tutanak örneği ile aboneye ilişkin 2004 – 2008 dönemlerini kapsar tüketim ekstresinin sunulması gerektiği tespit edilmiştir.
Kök raporda istenen belgelerin dosyaya sunulması üzerine aynı bilirkişiden alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; “İnönü … No:6 Zemin Kat …Şişli/ İstanbul” adresinde … adına kurulu bulunan … nolu abonelik üzerinden kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanaklar düzenlendiği, aksinin dosya kapsamıyla ispat edilmediği, kaçak kullanımlar nedeniyle 21/12/2005 tarih ve… ve 25/08/2006 tarih ve …seri nolu kaçak tespit tutanaklarına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde davalıların davacıya 171,00 TL + 2.461,23 TL = 2.632,23 TL asıl alacak, 09/12/2016 takip tarihine kadar 167,81 TL + 2.264,26 TL = 2.432,07 TL olmak üzere toplam 5.064,30 TL borcu bulunduğu, ancak 13/09/2007 tarih ve …seri nolu tutanaktan kaynaklanan herhangi bir borç olmadığı tespit edilmiştir.
Davalıların abone …’ın mirasçıları olmaları ve mirası reddetmiş olmaları nedeniyle külli halefiyet kapsamında borçtan sorumlu olmaları, dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.632,23 TL asıl alacak ve 2.432,07 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.012,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul… İcra müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.632,23 TL asıl alacak ve 2.432,07 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 1.012,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 345,94 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 183,84 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 162,10 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 779,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 259,21 TL yargılama gideri ile 183,84 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 478,95 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 183,84 TL
Karar Harcı : 345,94 TL
Noksan Harç : 162,10 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 935,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 179,10 TL