Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/737
KARAR NO : 2022/150

DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile …Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini borçlu … müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçluya ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkili banka tarafından … 33. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyasından davalı/takip borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi sonucu icra takibi durduğunu, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde … Şti. çok eski dönemde hissesini devretmiş olduğunu ve şirket ortaklığından ayrıldığını belirterek devir tarihinden önce alınan kefalet imzasının kullanılarak takip başlatıldığını belirtildiğini, davalı borçlu söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefaletin kullandırılan kredilerde geçerli olduğunu, davalı borçlu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması ve kefalet tutarı kredi borcundan fazla olması nedeniyle kredi borcunun tamamından sorumlu olacağını, izah edilen ve mahkemece tespit edilecek nedenlerle davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itiraz haksız, mesnetsiz, kötüniyetli olduğundan ve söz konusu icra takibini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığından davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ve masrafları hariç olmak üzere 645.359,99-TL tutarındaki alacağının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için itirazın kesin olarak iptali ve takibin borçluya %20’den az olmak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 1 nolu kredi için 542.621,72 TL asıl alacak, 45.547,23 TL işlemiş akdi faiz (%20,40 akdi faiz oranı üzerinden ve 29/03/2018-12/07/2018 tarihleri için) 3.304,87 TL işlemiş temerrüt faizi (%40,80 temerrüt faizi oranı üzerinden 12/07/2018-17/07/2018 dönemi için) 2.442,60 TL %5 BSMV toplamı ile ihtarname masrafı 214,51 TL toplam 594.130,93 TL ve .. nolu kredi için 33.347,77 TL asıl alacak 905,31 TL işlemiş akdi faiz (%22,08 faiz oranı üzerinden 29/03/2018-11/072018 tarih aralığı için) 45,26 TL BSMV ile 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere 34.509,06 TL nakdi alacak ile 16.720,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerince inceleme yapılarak bankanın, müteselsil kefil olan davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusunda mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda ehil bilirkişi … vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 06.07.2020 tarihli raporda özetle, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’den Taksitli Tic.Kredi hesabından 17.07.2018 Takip tarihi itibariyle 542.621,72,-TL asıl alacak, 60.168,54-TL işlemiş faizi, 3.008,43,-TL Bsmv ve 214,50,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 606.013,19-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız altında kalan 594.130,93,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’den Artı Para Kredi hesabından 17.07.2018 takip tarihi itibariyle 33.347,77,-TL asıl alacak, 2.055,88,-TL işlemiş faizi 102,79-TL Bsmv ve 210.72,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.717,16-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız altında kalanı 34.509,06,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı kefilden takip tarihinden borcun ödenmesin kadar, 542.621,72,-TL matrah üzerinden %44,80, 33,347,77-TL matrah üzerinden %22,08 oranlarında faiz, faizin %5’i Bsmv talep edebileceği, depo istemine konu olan keşideci ve/veya çek hamilleri nezdinde bulunan çeklerin bankaya ibrazı halinde, sözleşme hükmü gereği, banka sorumluluk tutarının ödenmesi tarihinden tahsiline kadar %40,80 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
.. 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinden dava dışı kredi borçlusu şirketin doğmuş doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı için dava dışı …’e ait taşınmaz üzerinde 1.200.000,00 TL limitle tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan takipte 590.999,34 TL asıl alacak, 34.509,06 TL asıl alacak, 16.720,00 TL asıl alacak olmak üzere ipotek limiti 1.200.000,00 TL’yi aşmamak kaydıyla icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, dava tarihinden sonra 04/03/2020 tarihinde taşınmaz satışının 286.000,00 TL bedelle gerçekleştirildiği, alacaklı davacıya rehin açığı belgesinin verildiği anlaşılmıştır.
… 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası da incelenerek iş bu dosyaya konu genel haciz yoluyla başlatılan icra takip tarihinden önce ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılıp başlatılmadığı, ipoteğin iş bu davada davalı olan … borcunu teminat altına alıp almadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılmış ise tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmış ise dava ve takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarı, ayrıca davalı kefilin kefalet tarihinden sonra yeni bir genel kredi sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında takibe konu genel kredi sözleşmesinden sonra yeni bir genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ise yeni tarihli genel kredi sözleşmesinde yeni kefillere yer verilip verilmediği, dava konusu kredi tutarının hangi tarihte asıl borçluya tahsis edildiği konularında ek rapor tanzim edilmesi için dosya önceki bilirkişiye verilmiş bankacılık konusunda uzman bilirkişi … tarafından sunulan 07.04.2021 tarihli ek raporda özetle, 12.06.2018 tarihinde 625.508,40,-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 04.03.2020 tarihinde 2. açık arttırma ile ipotekli taşınmazın 286.000,00,-TL bedelle satıldığı, alacağın tamamı satış tutarı ile kapanmadığından 21.09.2020 tarihinde rehin açığı belgesi alınarak… 12. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, görülmekte olan davada icra takip tarihi 17.07.2018; dava tarihi ise 13.08.2018 olup ipotekli taşınmaz satış tarihi ise 04.03.2020 olduğu , dava tarihi sonrası sağlanan tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağının mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı kefilin kefalet tarihinden sonra yeni bir genel kredi sözleşmesi akdedilmediği, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında 31.05.2016 tarihli 2.000.000,00,-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede davalı …’in “…. Kredili müşteriye kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilerden kaynaklı borçlara müteselsil kefil olmayı kabul beyan ederim.” yazılı beyanı ile sözleşmeyi imzalamış olduğunun tespit edildiğini, kök raporda belirlendiği üzere kredilerden taksitli kredinin 29.09.2017 tarihinde, ticari artı paranın ise 27.06.2017 tarihinde kullandırılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’den Taksitli Tic.Kredi hesabından 17.07.2018 Takip tarihi itibariyle 542.621,72,-TL asıl alacak, 60.168,54-TL işlemiş faizi, 3.008,43,-TL Bsmv ve 214,50,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 606.013,19-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız altında kalan 594.130,93,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil…’den Artı Para Kredi hesabından 17.07.2018 takip tarihi itibariyle 33.347,77,-TL asıl alacak, 2.055,88,-TL işlemiş faiz 102,79-TL Bsmv ve 210.72,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.717,16-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, hesaplamamız altında kalanı 34.509,06,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı kefilden takip tarihinden borcun ödenmesine kadar, 542.621,72,-TL matrah üzerinden %44,80, 33,347,77-TL matrah üzerinden %22,08 oranlarında faiz, faizin %5’i Bsmv talep edebileceği, depo istemine konu olan keşideci ve/veya çek hamilleri nezdinde bulunan çeklerin bankaya ibrazı halinde, sözleşme hükmü gereği, banka sorumluluk tutarının ödenmesi tarihinden tahsiline kadar %40,80 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davacı bankanın … şubesi ile ile dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti. arasında 31/05/2016 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesinde davalı …’in 2.000.000,00 TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya 29.09.2017 tarihinde taksitli ticari kredi, 27.06.2017 tarihinde ticari artı para kredisi kullandırıldığı ve çek karnesinin teslim edildiği, dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçluya … 29. Noterliğinin … tarih … Yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya 02/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil süresi sonunda asıl borçlunun 10/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ayrıca davacı banka tarafından davalı müteselsil kefile … 29. Noterliğinin … tarih … Yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek 29/05/2018 tarihi itibariyle borçlu şirketin hesaplarının kat edildiğinin 622.531,45 TL nakdi alacak ile 16.720,00 TL gayrinakdi alacağın ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 10/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari kredi nedeniyle 542.621,72 TL’si asıl alacak olmak üzere 588.364,26 TL alacaklı ticari artı para kredisi nedeniyle 33.347,77 TL’si asıl alacak olmak üzere 35.717,16-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1 maddesi gereği davacı bankanın taksitli krediye ödeme planında belirlenen %20,40 akdi faiz oranının iki katı tutarında %40,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasını talep edebileceği, ticari artı para kredisinde ise Banka Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi kapsamında Merkez Bankasınca belirlenen akdi faiz oranının %22,08, temerrüt faizi oranının ise %30,24 olduğu, davacı tarafından takip talebinde ticari artı para kredisi nedeniyle işlemiş temerrüt faizi talep edilmediği, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirketten 29/05/2018 kat tarihi itibariyle belirlenen taksitli ticari kredi hesabından 542.621,72 TL asıl alacağının temerrüt tarihi 10/06/2018 tarihine kadar %20,40 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihi 17/07/2018 tarihine kadar ise %40,80 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan akdi faiz asıl alacak içerisinde kabul edilmekte olup davacı banka kat tarihinde talep ettiği 588.364,26 TL alacak tutarının takip talebinde ana para tutarı 542.621,72 TL asıl alacak olarak talep ettiğinden ihtarname ile talep edilen toplam faiz tutarı 43.564,32 TL’nin alacağa eklenmesi gerektiği, 10/06/2018 tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 542.621,72 TL’si asıl alacak olmak üzere 616.344,71 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacaktan daha düşük olmak üzere 594.130,93 TL’lik talebiyle bağlı olduğu, ticari artı para kredisi nedeniyle davacının 29/05/2018 kat tarihi itibariyle belirlenen 33.347,77 TL alacağının temerrüt tarihi 10/06/2018 tarihine kadar %22,08 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 17/07/2018 tarihine kadar %30,24 temerrüt faizi uygulanması suretiyle davacının 33.347,77 TL’si asıl alacak olmak üzere 35.723,39 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde işlemiş temerrüt faizi talep etmediği, davalı kefilin kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, asıl borçlu davacı arasında akdedilen sözleşmenin 5.20. Maddesinde kefilden bahsedilmediği, müşterinin sorumluluklarına değinildiği,sözleşmede açıkça kefilin gayrinakdi alacaktan sorunlu olduğu hususun kararlaştırılmamış olması nedeni ile davalı kefilden iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı (sorumluluk tutarı 16.000,00 TL olmasına rağmen 16.720,00 TL’lik talebin) sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği nazara alınarak gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali isteminin reddine, nakdi alacaklar yönünden tespit edilen alacak takip talebindeki alacağı aşmakla ve alacağın davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı dosya kapsamı ve bilirkişi ek raporundan anlaşılmakla nakdi alacaklar yönünden davalının … 33. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline , … 10. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatların infazda icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla,
Davalının … 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline,
Nakdi alacaklar yönünden takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
… 10. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatların infazda icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına,
Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında (628.639,99 TL X 20 / 100 =) 125.727,99 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının gayrinakdi alacak (16.720,00 TL gayrinakdi kredi) ile ilgili itirazının iptali isteminin reddine,
2-Tahsili gereken harç 42.936,11 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 7.758,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.141,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 7.794,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 233,70-TL, bilirkişi masrafı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 2.733,70-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.662,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 48.482,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022
BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …