Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736 Esas
KARAR NO : 2019/323 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya 25.398,00 TL tutarında mal verdiğini ve … numaralı faturayı tanzim ettiğini, davalının alım satım neticesinde müvekkiline ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 09/11/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 25.398,00 TL asıl alacak, 1.078,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.476,72 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir …’dan alınan bila tarihli ve 25/01/2018 mübrez tarihli bilirkişi raporu ile; davalının davaya cevap vermediği ve defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının ise ibraz edilen ve incelenen defterleri itibariyle açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam ve içerdiği kayıtlar birbiri ile tutarlı olduğu için davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defter ve kayıtları itibariyle davacının davalıdan 50.728,53 TL alacaklı görüldüğü, ancak icra takibinde 03/06/2017 tarih 166578 sayılı ve 25.398,03 TL tutarlı faturaya dayanılarak bu faturaya konu alacağın tahsili talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın tespit edildiği, takip öncesi davalı temerrüdünün söz konusu olmadığı ve sözleşme ile ayrıca bir temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığından 09/11/2017 takip tarihi itibariyle Merkez Bankasınca uygulanan faiz oranı olan %9,75 faiz oranının uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı taip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 25.398,03 TL asıl alacak bakımından iptail ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 5.079,00 TL tazminatın davalıdan alınaraka davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı taip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 25.398,03 TL asıl alacak bakımından iptail ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 5.079,00 TL tazminatın davalıdan alınaraka davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.734,94 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 461,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.273,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.047,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 656,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 616,66 TL yargılama gideri ile 461,60 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.114,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 461,60 TL
Karar Harcı : 1.734,94 TL
Noksan Harç : 1.273,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 750,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 56,00 TL