Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/725 Esas
KARAR NO : 2019/941 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı … arasında 6361 sayılı yasa çercevesinde … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında “1 ADET 2005 MODEL … ŞASE NUMARALI MOTOR NO:… MODEL … TRAKTÖR”‘ün finansal kiralama yoluyla kiracıya teslim edildiğini, FKS’den kaynaklanan sigorta borcunun 7 iş günü içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak bugüne kadar sigorta borcunun ödenmediğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı …’un itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile esas davanın davalısı … arasında 6361 sayılı yasa çercevesinde … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında “1 ADET 2005 MODEL … ŞASE NUMARALI MOTOR NO:… MODEL … TRAKTÖR”‘ün finansal kiralama yoluyla kiracıya teslim edildiğini, FKS’den kaynaklanan sigorta borcunun 7 iş günü içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak bugüne kadar sigorta borcunun ödenmediğini, bunun üzerine … 11.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, … tarafından borcunun bulunmadığını belirterek takibin tümüne itiraz ettiğini, takibin durduğunu, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken …’ında itiraz ettiğini belirterek, HMK 116.madde gereğince huzurda görülen davanın … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmediği takdirde itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, borçlular … ve … aleyhine 20/03/2018 tarihinde ilamsız yolla … Noterliği’nin … tarih – … yevmiye nolu evrak üzerinden düzenlenen … nolu düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne dayalı olarak, 8.804,83 EURO asıl alacak, 2.480,60 TL sigorta prim borcunun takip tarihinden itibaren EURO cinsi alacağın yıllık %2.80, TL cinsi alacağın yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı esas dosyası üzerinden davalı …’un itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı birleşen … 12. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden ise davalı …’ın itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, esas ve birleşen davaya cevap vermemişlerdir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı FKS ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
… Noterliği’nin … tarih – … yevmiye nolu evrak üzerinden düzenlenen … nolu düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacı tarafından 1 adet 2005 model, … şase ve … motor nolu Valter marka traktörün finansal kiralama yolu ile davalı …’a kiralandığı görülmektedir.
Davacı tarafından davalılara yönelik olarak … 3. Noterliği’nin … tarih – … yevmiye nolu evrakı üzeriden keşide edilen ihtarname ile davalılardan 8.804,43 EURO kira temerrüt borçları ile 2.840,60 TL sigorta prim borcunun işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi …’ndan alınan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında FKS akdedildiği, davacı şirketin kayıtlarına göre davalı kiracının gecikmeli de olsa kira borcunu ödediği, 8.804,83 EURO’nun kira borcu temerrüt faizinden kaynaklandığı (bkz. rapor sayfa 6 d bendi), sözleşmenin m.11/d düzenlemesine göre sözleşmeye göre hesaplanacak temerrüt faizinden sorumlu olduğu, bu madde düzenlemesi ile döviz cinsinden belirlenen kira alacağına yıllık %25 faiz uygulanacağının öngörüldüğü, bu oran ve yapılan ödemelerdeki gecikme nazara alındığında davacının davalılardan 8.717,79 TL temerrüt faizi alacağı olduğu ve sözleşmenin 11/c maddesi kapsamında davacının davalıdan 12/12/2017 tarihli ihtarname tarihi itibariyle 2.840,60 TL sigorta prim borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin bu rapora yönelik itirazları üzerine davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 19/12/2018 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler de nazara alınmak suretiyle mahkememizce resen … Üni. Bankacılık Ve Sigortacılık Yüksekokulu Öğr. Üyesi Prof. Dr. …’tan alınan bila ve 15/04/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan 2.840,60 TL sigorta prim alacağı olduğu, takdiri mahkemeye olmak kaydıyla davacının davalıdan ayrıca 8.717,65 EURO temerrüt faizi alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Ancak raporda tespit edilen temerrüt faizinin hangi tarihten kaynaklandığı açık olmadığından mahkememizce resen ek rapor alınması yönünde karar verilmesi akabinde bilirkişi Prof. Dr. …’tan alınan bila ve 30/10/2019 ibraz tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki tespitler yinelenmek suretiyle temerrüt faizinin 20/12/2006 – 28/10/2010 tarihleri arasındaki ödemelerin gecikmesinden kaynaklandığı ve birleşen davanın borçlusu davalı …’ın da asıl borçlu ile birlikte takibe konu borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tutarlı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın asıl alacak ödenmiş olduğu halde 28/12/2006 – 28/10/2010 tarihleri arası geç ödemelerden dolayı 8.717,65 EURO temerrüt faizi işlemiş ise de bu faizin fer’i nitelikte olması ve anapara borcu ödenirken davacının faize ilişkin hakkını açıkça saklı tutmamış olması nedeniyle başka bir deyişle ödemeyi kabul ederken ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul etmiş olmasının ve böylelikle ana borcun tamamen ödenmiş olması karşısında 6098 sayılı TBK m.131 kapsamında asıl borcun fer’i niteliğindeki faiz borcunun da sona ermiş olduğu nedeniyle bu miktar alacak bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş ise de Yargıtay 19. HD’nin 05/12/2017 tarih 2016/12167 Esas ve 2017/7733 Karar sayılı kararında içtihat edildiği üzere sözleşmede öngörülmüş olmak kaydıyla davalı kiracının sigorta prim borcunu ödemesi gerektiği ve bu içtihat doğrultusunda davamıza dayanak FKS’nin 24/4. maddesi ile kiracının sigorta primlerini ödemekle yükümlü tutulmuş olması karşısında sigorta prim alacağı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davadaki davalının … Noterliği’nin … tarih – … yevmiye nolu evrak üzerinden düzenlenen … nolu düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olması ve sigorta prim alacağının sözleşmede öngörülen limit dahilinde sözleşmeden kaynaklanan bir borç olması ve sözleşmenin esas borçlusunun sigorta prim borcundan sorumlu olması karşısında ve bu hususların bilirkişi raporu ile de saptanmış olması nedeniyle birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ESAS DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik 2.840,60 TL sigorta prim borcu alacağı bakımıdan iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Temerrüt faizine ilişkin alacak bakımından davanın REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik 2.840,60 TL sigorta prim borcu alacağı bakımıdan iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Temerrüt faizine ilişkin alacak bakımından davanın REDDİNE,
ESAS DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 194,04 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 550,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 355,96 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.046,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.245,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 140,36 TL yargılama gideri ile 194,04 TL karar harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 370,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 194,04 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 777,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 583,67 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 194,04 TL karar harcı ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 238,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 550,00 TL
Karar Harcı : 194,04 TL
Bakiye Harç : 355,96 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.625,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.100,00 TL
Posta Giderleri : 145,50 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 777,71 TL
Karar Harcı : 194,04 TL
Bakiye Harç : 583,67 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 530,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 0,00 TL
Posta Giderleri : 0,00 TL