Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/724 Esas
KARAR NO: 2019/760 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyonunu yaptığı 20 – 23 Mart 2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen … fuarına katılmak isteyen davalı ile 08/02/2018 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının 26/02/2018 tarihinde 2.000,00 USD, 20/03/2018 tarihinde 4.178,00 USD ödeme yapacağını, davalının 14/03/2018 tarihinde 2.000,00 USD ödeme yaptığını ancak bakiye 4.178,00 USD’yi ödemediğini, müvekkili tarafından 12/04/2018 tarihli ve 25.608,01 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının işbu faturaya itirazda bulunmadığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ürünleri sağlıklı bir şekilde koruma, saklama, nakliyesini yaparak standı hazır etme yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacıya teslim edilen ürünlerin hepsinin özenli koruma, saklama ve taşıma yapılmaması nedeniyle zayi olduğunu, durumun zabıt tutalarak belgelendiğini, davacının özensiz tutum ve davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, numunelerin müşterilere tanıtımının mümkün olmadığını, soğuk taşıma kargo talep edilmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/05/2018 tarihinde ilamsız yolla fatura ve … fuarı standlı nakliyeli fuar katılım bedeli bakiyesi olarak, 17.896,01 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 08/02/2018 tarih ve 018508 sayılı Fuar Katılım Sözleşmesi örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin “Organizatör söz konusu fuarı açmakla yükümlüdür. Organizatörden kaynaklanan sebeplerle müşteri bu fuar desteğinden yararlanamazsa müşterinin bu organizatör tazmin eder. Yurtdışı fuar organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleştirilememesi ve müşterinin de değişen tarihte katılmayı tercih etmemesi durumunda müşteriden alınan ödeme eksiksiz iade edilir… (m.4), Sözleşmeye dair nakliye hakkı 1 m.3”tür. Bu miktarı aşan her m3 için birim fiyat 1.300,00 USD + %4 KDV’dir (m.14)” şeklindeki hükümleri kapsamında davacının fuarda sergilenecek malın taşınmasını da üstlendiği ve fuarda stantta teşhir edilecek ürünlerin herhangi bir şekilde teşhir edilememesi halinde davacı organizatörün tahsil etmiş olduğu bedeli iade ile birlikte katılımcının zararlarını da taahhüt ettiği görülmektedir.
Dosyaya mübrez 20/03/2018 tarihli ve ticaret ataşesi … imzalı tutanak içeriğinden, davalı tarafından teşhir edilmek üzere gönderilen ürünlerin bozulduğu ve bu nedenle davalı şirketin fuara katılamamış olduğunun tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
Mahkememizce bu tutanaktaki imzanın konsolosluk çalışan …’e ait olup olmadığı ve içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti amacıyla … Bakanlığı Konsolosluk İşleri Gen. Müd.’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ticaret ataşesi …’in 0609/2015 tarihinde … Başkonsolosluğu’nda göreve başlamış olup davamıza konu ilişkinin yaşandığı fuarda gözlemci olarak görevlendirildiği, davalı … Şti yetkililerinin fuarda sergilenmek üzere göndermiş oldukları ürünlerinin taşıma sırasında uygun taşıma koşullarında taşınmaması nedeniyle bozulduğunun tespit edilerek tutanak altına alınmasını talep etmeleri karşısında ürünlerin gerçekten bozulmuş olduğunun ticaret ataşesi gözlemci … tarafından müşade edilmiş olması karşısında anılan tutanağın düzenlendiği ve imzanın ataşe Bilgi Dönmez’e ait olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Mali müşavir/Finans bilirkişisi Öğr. Gör. Dr….’ten alınan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; 12/04/2018 tarihli 6.177,60 USD miktarlı fatura ile 2.000,00 USD’lik ödemenin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerine göre takip tarihi olan 21./05/2018 tarihinde davacının davalıdan 4.177,60 USD alacaklı olduğu, bu miktarın TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığının 19.084,95 TL olduğu ancak davacının takip talepnamesi ile 17.896,01 TL talep etmiş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 17.896,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak ürünlerin taşıyıcı şirket … Lojistik’e ne şekilde teslim edildiği, taşınacak ürünün niteliği gereği soğuk taşımaya gerek olup olmadığı, soğuk zincirde taşınmadığı için bozulan ürünün miktar ve değerine ve taşınan ürünün sergilenememesi nedeniyle davalı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı yönünde dava dosyasında belge olmadığı için tespit yapılamadığının belirtildiği görülmektedir.
Aynı bilirkişiden alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dosyaya sunulan tutanak ve … Başkonsolosluğu’nun yazısı çerçevesinde davalı şirketin fuarda teşhir edilmek üzere gönderilen ürünlerinin bozulduğu bu nedenle davalının fuara aktif olarak katılıp ürünlerinin sergilenemediği, davacı şirketin düzenlediği fuarın gıda fuarı olması ve nakliye hizmetini de üstlenmiş olması dikkate alındığında fuarda teşhir edilmek üzere gönderilen ürünün bozulmaması için gerekli önlemleri almakla yükümlü olmasına rağmen bu önlemleri almamış olmasından dolayı ürünün bozulduğu ve bu nedenle davalının fuara katılamamış olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK m.97 hükmü gereği karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Bu hüküm kapsamında somut olaya bakıldığında davacının davalının ürününü fuarda teşhir etme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ifa etmediği ve bu nedenle karşı edim yükümü olan alacağın tahsili talebinde bulunamayacağı, hatta tahsil etmiş olduğu miktarı da iade ile yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 216,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 171,74 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 216,14 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Bakiye Harç: 171,74 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 65,00 TL