Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/723 Esas
KARAR NO : 2021/655 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç satışı ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya filo indirimi kapsamında piyasa fiyatlarının altında araç satıldığını, davalının bu araçları belirli bir süre ve belirli bir kilometreye erişmeden önce 3. kişilere satmamayı taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, bu nedenle düşük bedel kadar davalı aleyhine fatura düzenlendiğini, bu faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya dayanak edilen taahhütnamenin geçersiz olduğunu, anılan belgeye dayanarak dava konusu bedelin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan sözleşme her ne kadar müvekkili ile müvekkilinin belirli bir süre kullanım amacıyla devretmiş olduğu 3. kişiler arasında vuku bulan bir sözleşme gibi gözükse de tamamen davacı şirketin bilgisi ve önerisi dahilinde gerçekleştirilen bir sözleşme olduğunu, davacının kendi satış temsilcileri tarafından belirtilen şekilde yapılacak satışlara cevaz verildikten sonra bu doğrultuda gerçekleşen satışların sözleşmeye/ taahhüde aykırı satışlar olduğunu iddia ederek hak devşirmeye çalışmasının “basiretli tacir” sıfatına aykırı düştüğünü, 3 yıl boyunca yaklaşık 400 araçla aynı işlemi yapan müvekkiline davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmamasının yegane sebebinin müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin doğrudan davacının önerisi ve bilgisi dahilinde gerçekleşen işlemler olduğunu, davacı tarafın icra takibi ekine sunulan faturaları müvekkilinin tebellüğden kasten imtina ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin gerçekleştirdiği fiilin hukuka aykırı taşısa da bu fiil neticesinde bir zararın mevcudiyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında araç satışı ilişkisi olduğunu, davacı tarafından davalıya filo indirimi kapsamında piyasa fiyatlarının altında araç satıldığını, davalının bu araçları belirli bir süre ve belirli bir kilometreye erişmeden önce 3. Kişilere satmamayı taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, bu nedenle düşük bedel kadar davalı aleyhine fatura düzenlendiğini, ödenmeyince de … 9. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe konu alacağa itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/03/2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 110.239,14 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının davalıya filo indirimi yapıp yapmadığı, filo indirimi yapılmış ise filo indirimi yapılan araçlar bakımından davalının bu araçları belirli bir süre ve belirli bir kilometreye ulaşıncaya kadar satmamayı taahhüt etmiş olup olmadığı, bu taahhüdüne aykırı davranmış ise filo indirimi nedeniyle (yüklemeli bağış niteliğinde olarak) davalının malvarlığında artış meydana gelip gelmediği hususunun takip sebebi itibariyle tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında filo indirimi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davalının filo indirimi yapılan araçları belirli bir süre ve belirli bir kilometreye kadar satmamayı taahhüt edip etmediği ve bu sebeple yapılan şartlı indirim kapsamında oluşan davacı zararı ve davalı zenginleşmesinin tespiti taraflar arasındaki sözleşme, taraf ticari defterlerinin ve takip dayanağı faturanın incelenmesi gerektiğinden ve bu hususlar hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi …, sektör temsilcisi … ve sözleşme uzmanı …’dan alınan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya dayanak kılınan taahhütname ile 4 araç bakımından araçların tescil tarihinden 6 ay geçmeden veya 10.000,00 km yol yapılmadan satılmayacağı hususunda taahhütte bulunulduğu ve 4 aracın taahhüde aykırı olarak satıldığı, 3 araç için davacı tarafından 2.626,00 TL (2.626,00 TL X 3 = 7.878,00 TL) ve bir araç için ise 2.524,00 TL (7.878,00 TL + 2.524,00 TL = 10.429,00 TL) olmak üzere toplam 10.429,00 TL indirim yapıldığı, diğer araçlar için ise dosya kapsamıyla taahhütte bulunulduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle davacı zararından ve davalı karından bahsedilemeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan heyet bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve taraflar arasındaki ilişki itibariyle taahhüt hep birlikte değerlendirildiğinde ilişkinin 6098 Sayılı TBK m.291 kapsamında yüklemeli bağış niteliğinde olduğu ve bilirkişi heyeti ile de tespit edildiği üzere davalının bu yüklemeyi 4 araç bakımından ihlal ettiği anlaşıldığından ve m.295/1.f.3 kapsamında ihlalin haklı bir sebebe dayalı olduğu ispat edilmemiş olması karşısında bağışlanan miktarın geri istenebileceği öngörülmüş olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.429,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.047,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.429,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 2.047,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 712,40 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.331,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 619,01 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.431,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 9.155,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 866,09 TL yargılama gideri ile 712,40 TL nispi karar harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.614,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.331,41 TL
Karar Harcı : 712,40 TL
Bakiye Harç : 619,01 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :14.525,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TL
Posta Giderleri : 155,00 TL