Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/712 Esas
KARAR NO:2020/320

DAVA:Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ:06/08/2018
KARAR TARİHİ:03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde yer alan ön proje ve revize proje doğrultusunda konkordato teklifinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizce İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacı hakkında 14/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacıya ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 08.11.2018 tarihi saat 14:37’den itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında komiser heyetinin davacı şirketin konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı yönünde görevlendirildiği, şirketin projesinde revize ettiği ve bu revize edilen projesindeki öngörüleri, nakit akım ve gelir tabloları ayrıntılı bir şekilde değerlendirilerek bu 5 aylık sürede bu hedefi yakalayıp yakalayamadığı, şirket ortaklarına ait 4 taşınmazın şirket aktifine kaydedildiğinin belirtildiği, bu taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu üzerlerindeki ipoteklerin miktarı ve kimin yararına ipotekler verildiği, şirketin başvuru bilançosunda (30.06.2018) yaklaşık 4.000.000,00 TL borca batık olduğunun açıklandığı ve 5 aylık süre sonunda 30.11.2018 tarihli bilançoda borca batıklıktan çıktığının belirtildiği, bunun anlamının şirketin iyileşmesi olup olmayacağı veya neye dayalı olarak ve hangi şekilde borca batıklıktan çıktığının belirtilmesi başka bir deyişle borca batıklıktan çıkma nedenlerinin ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde ortaya konması, hali hazırda şirketin rehinli alacaklılar yönünden faizin işleyeceği dikkate alınarak güncel borç miktarının belirlenmesi ve devam eden projeleri yönünden hangi projede ne kadarının tamamlandığının veya ne kadarlık sürede bu projelerin tamamlanmasının öngörüldüğünün ayrıntılı bir şekilde ortaya konulması ayrıca davacının devam eden projelerin bir kısmında taşeron veya ortak arayışının devam ettiği yönünde açıklamalar bulunduğu, bu taşeron bulma veya yeni ortak bulma bakımından somut bir adım atılıp atılmadığı, bu konuda herhangi bir anlaşmanın veya faaliyetin olup olmadığı hususunun da ortaya konulması ve özellikle geçici komiser heyetinde bulunan hukukçu komiser tarafından İİK. 287. maddesi çerçevesinde ayrıntılı açıklama yapılarak ek rapor düzenlemeleri için dosyanın derhal geçici komiser heyetine tevdiine karar verilmiş komiser heyeti nihai ek raporda davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, projenin uygulanma ihtimalinin bulunduğu ve davacı şirkete kesin mühlet verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce geçici komiser heyetince düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre ,davacı şirketin konkordato başvurusu sırasında ibraz ettiği ön projesini daha gerçekçi olacak şekilde revize ettiği, revize edilen bu projedeki proforma tablolarında belirtilen hedeflerin yakalama ihtimalinin bulunduğu, şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, aktifinde satışa hazır gayrimenkulleri olduğu gibi kat karşılığı inşaat sözleşmeleri çerçevesinde devam eden projelerinin de bulunduğu, şirketin faaliyetlerinin devam etmesi durumunda borçlarının projede belirttiği şekilde ödeyebileceği, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu kanaatine varılarak 1 yıl kesin mühlet verilmesi uygun görülmüş, davacı talebi ve komiser heyeti görüşü de nazara alınarak davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanın inşaat sektörü olması, rehinli alacaklı sayısı ve rehinli alacaklı olan bankalarla müzakere sürecinin ve taşınmaz satışı işlemlerinin sektörün içinde bulunduğu durum nedeniyle tamamlanamamış olması ve buna bağlı olarak İİK 302. maddesi uyarınca yapılması gereken alacaklılar toplantısı aşamasına geçilememesi gözetilerek kesin mühletin 03/01/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında 7226 Sayılı Kanunun 51. Maddesinin Geçici Madde 1’e göre: Covid 19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri dahil olmak üzere süreler durmuş olmakla, kesin mühletin 28/09/2020 tarihinde dolacağı, ancak davacı vekili tarafından 03/09/2020 tarihinde davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu tespit edilmiştir.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK. 292. maddesinde HMK’da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.
İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK. 287/5. maddesi uyarınca İİK. 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.
Davacı borçlu şirket vekilinin davadan feragat ettiği, dosyaya ibraz edilen komiser heyeti raporlarından şirketin güncellenmiş rayiç değer bilançosuna göre borca batıklığının bulunmadığı anlaşıldığından iflasına karar verilmesi mümkün görülmemiş, davanın feragat nedeniyle reddine , mühlet ve tedbirlere son verilmesine dair oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2- … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … LTD. ŞTİ. hakkında verilen KESİN MÜHLETİN VE TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Kesin mühletin kaldırıldığının İİK 166 maddesindeki usulle ilanına ve ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
4-Komiser heyetinin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE, durumun Bilirkişilik Bölge Kuruluna bildirilmesine, ücretlerinin görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansı ve iflas avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 03/09/2020

BAŞKAN …
e-imzalıdır

ÜYE …

e-imzalıdır

ÜYE …
e-imzalıdır

KATİP …
e-imzalıdır