Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/711 Esas
KARAR NO : 2019/986 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu … plakalı ticari taksi ile işleteni davalı … A.Ş. ve sürücüsü davalı … … plakalı araçların 13/08/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 15.958,98 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihin olan 13/08/2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise 24/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her üç davalıdan, tamir süresince araçtan yoksun kalınan süre nedeniyle oluşan 6.000,00 TL’nin ise davalı işleten ve sürücüden 13/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla vaki kazadaki kusur oranlarının ve hasar tutarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından ticari faiz talep edilemeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … A.Ş.’ye kiralandığını, kiralama sözleşmesi sebebiyle aracı işleten sıfatının müvekkilinden kiracı … A.Ş.’ye geçtiğini, bu nedenle işleten sıfatları olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, … plakalı araç sürücüsünün kiracı … A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazadaki kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararını … plakalı aracın sigortacısı diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni olduğu … plakalı ticari taksi ile işleteni … AŞ olan … plakalı araçların 13/08/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 15.958,98 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihin olan 13/08/2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise 24/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her üç davalıdan, tamir süresince araçtan yoksun kalınan süre nedeniyle oluşan 6.000,00 TL’nin ise davalı işleten ve sürücüden 13/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı … şirketinin … plakalı (yeni kayıt) aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 21/07/2017 – 2018 arihleri arası araç başına maddi hasarı 33.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 13/08/2017 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Makine mühendisi …’tan alınan 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, … plakalı aracın işbu davaya konu kazadan önce 16/06/2017 tarihinde daha önce kaza geçirmiş olması nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği, araçtaki tamir bedelinin KDV dahil 15.958,98 TL olduğu, aracın olağan tamir süresinin 12 gün olması ve …’daki bir taksinin günlük kazancının 400,00 TL olması karşısında davacının araçtan yoksun kaldığı süre nedeniyle uğramış olduğu zarar miktarının 4.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile; araç hasar bedeli olan 15.958,98 TL’nin davalı işleten ve sürücüden 13/08/2017, davalı … şirketinden 24/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı 4.800,00 TL zararın 13/08/2017 tarihinden itibaren davalı sürücü ile işletenden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Araç hasar bedeli olan 15.958,98 TL’nin davalı işleten ve sürücüden 13/08/2017, davalı … şirketinden 24/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Değer kaybı yönünden davanın REDDİNE,
3-Aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı 4.800,00 TL zararın 13/08/2017 tarihinden itibaren davalı sürücü ile işletenden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.418,05 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 392,09 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.025,96 TL harcın (davalı … şirketi 697,08 TL harçtan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 830,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 751,19 TL yargılama gideri ile 392,09 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.179,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 392,09 TL
Karar Harcı : 1.418,05 TL
Noksan Harç : 1.025,96 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 935,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 230,80 TL