Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/710 Esas
KARAR NO : 2019/914 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile … – … trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından Yeşil Kart Sigortası ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle ve diğer davalı …’nda mevzuat gereği meydana gelen zarardan sorumlu olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL ve bakıcı giderinden dolayı 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren sigorta poliçesinde öngörülen limit ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Yeşil Kart’a sahip bir aracın karıştığı kaza neticesinde herhangi bir hasara neden olması durumunda tazminat ödemelerinin sigorta şirketi tarafından değil Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle diğer davalı … tarafından davacıya 33.393,00 TL ödeme yapıldığını ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemekle dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01/03/2018 tarihinde davacıya 33.693,83 TL maluliyet tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 20/01/2017 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile Haskova – Bulgaristan’da kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından Yeşil Kart Sigortası ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle ve diğer davalı …’nda mevzuat gereği meydana gelen zarardan sorumlu olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, bakıcı giderinden dolayı 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren sigorta poliçesinde öngörülen limit ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; sürücü …’un %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve davacı …’un herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 21/03/2019 tarihli maluliyet raporu ile; davacının maluliyet oranının %27 ve iyileşme süresinin ise 50 gün olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; 20/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı …’nun 01/03/2018 tarihinde 33.693,83 TL ödeme yaptığı, bakiye tazminatın tespiti için devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülü ve 1.8 iskonto oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının bakiye zararının 33.542,76 TL olduğu tespit edildiği, bu durumda davacının tüm zararının karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; bu kez davacı zararının aynı yöntem kullanılmasına rağmen rapor tarihindeki veriler nazara alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında davacının bakiye zararının 69.672,86 TL olduğu ve davalıların 28/12/2017 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli miktar arttırım dilekçesi ile toplamda 67.678,54 TL’nin tahsilinin talep edildiği ve arttırılan miktar itibariyle davanın kabulünün talep edildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu 313 Yeşil Kart Sigorta Poliçesi ile 18/02/2016 – 18/02/2017 tarihleri arası … tırın yurtdışında işletilmesinden kaynaklanan sigorta güvencesine alındığı, mevcut hali ile 20/01/2017 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı zararın zaman itibariyle sigorta kapsamında kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaşa elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 67.678,54 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının ve bakıcı giderinin tahsilini de talep etmiş ise de 14/05/2015 tarih – 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5-b maddesinin; “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindeki hükmünün ikinci cümlesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar ile bu dönemden kaynaklanan sair tazminatlar sigorta güvencesi dışına çıkarılmış olması ve Yeşil Kart Sigortası sorumluluğu ile trafik sigortası sorumluluğunun kural olarak paralel olması ve ancak yeşil kart sigortasının sadece yurtdışında meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluğu kapsaması nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlar bu kapsamda kalan bakıcı giderinden kaynaklanan zararlar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 67.678,54 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.623,12 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 215,00 TL ıslah harcı toplamı 250,90 TL’den mahsubu ile noksan kalan 4.372,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.794,64 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 809,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 750,22 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 215,00 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.037,02 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 43,93 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’na verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 4.623,12 TL
Islah Harcı : 215,00 TL
Noksan Harç : 4.372,22 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.665,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 614,00 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 600,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 209,50 TL