Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/706 Esas
KARAR NO : 2018/1194

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2018 tarihinde … plakalı araç askerlik şubesi önünde park halinde iken aracın içerisinde bulunan …’nın inmek için şoför mahalli kapısını açtığı sırada kapının … Caddesi Eski Belediye Kavşağı istikametinden yolun sağından … Pazarı Kavşağı istikametine seyretmek isteyen müvekkili … sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, davaya konu kaza dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b maddesinde belirtilen “durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek” kuralını ihlal ettiğini, davacıya ise kusur atfedilmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinin kaza dolayısıyla belinde kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı …Ş.’ne 32475020 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı … şirketine maddi zararın karşılanması amacıyla 09/07/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtar olunduğunu, sigorta şirketi 27/07/2018 tarihli e-mailinde müvekkiline %7 özür oranı ve %100 kusur oranı üzerinden 19.118,00 TL feragat teklifi sunduğunu, sigorta şirketi 30/07/2018 tarihinde gönderdiği e-mailde heyet raporu sunulursa tekrar değerlendirme yapılacağının belirterek taleplerini reddettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili şirket tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin müvekkiline tebliğ edilmediği ve davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiği ve zarar göreninde bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiklerini, davacı taraf sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde müvekkilinden tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur durumu için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden de rapor alınmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 20/05/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’nın araçtan inmek için şoför mahalli kapısını açtığı esnada davacı … Karaboğa sevk ve idaresindeki bisikletle çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Ancak tarafların dava dosyasına ibraz etmiş oldukları yazılı dilekçeleri itibairiyle dava konusu alacakları bakımından sulh oldukları ve karşılıklı olarak birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını beyan etmeleri nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Sulh nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflar tarafından yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı