Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/70
KARAR NO : 2020/235

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 25/09/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde bulunan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktörün aniden durması nedeniyle söz konusu kaza meydana geldiğini, ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza dolayısıyla müvekkilinin özellikle sağ omzundaki kırık ve yaralanmalar nedeniyle tedavisinin devam ettiğini, söz konusu kazada düzenlenen kaza tespit tutanaklarına göre yolcu konumunda bulunan müvekkilinin olayın meydana gelmesinde olumlu veya olumsuz herhangi bir etkisinin olmadığına işaret edildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, diğer araç olan … plaka sayılı traktörün ise olay tarihi itibariyle sigortalı bulunmadığından işbu davanın … Hesabına karşı açılma zarureti doğduğunu, eldeki dava ikame edilmeden önce ön başvuru olarak 14/11/2017 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, başvuruları neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınmadan dosyadan herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ancak olay tarihi itibariyle sigortası bulunmayan … plaka sayılı traktör açısından müvekkilinin zararının giderilmesi adına davalı … Şirketleri Birliği … Hesabına yapılan başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, ancak iş bu davalı tarafça da aynı cevabın verildiğini, müvekkilinin 01/03/1978 doğumlu olduğunu ve kaza tarihi itibariyle 39 yaşında olduğunu ve iki çocuk babası olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığından ve mesleği de olmadığından müvekkilinin daimi sakatlık tazminatının hesaplanmasında nihai karara en yakın tarihteki asgari ücretin esas alınması gerektiğini ve bu şekilde müvekkilinin gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların söz konusu tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüyle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirsiz 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03.11.2016-03.11.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenmiş .. numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmadığını, öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının var ise maluliyet oranın tespitinin gerektiğini, bu tespit sonrasında konu hakkındaki itiraz ve beyanlarını sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının sigortalı araçta hatır taşıması nedeniyle seyahat ettiğinin tüm dosya kapsamında sabit olduğunu, bu kapsamda hüküm tesisinde söz konusu hatır taşıması durumunun da dikkate alınmasını ve hükmedilecek tazminatta indirim yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesi de gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını ve tazminata hükmedilmesi durumunda hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki davada gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle her ne kadar dava öncesi başvuru olmuş ise de söz konusu başvurunun değerlendirildiğini, 21.11.2017 tarihli cevap ile gerekli belgelerin ibrazının talep edildiğini, müvekkilinin belge talep etmesi dosyanın tekemmülü için zorunlu olduğunu ve başvuranın bu belgeleri ibraz etmeden başvuru şartını yerine getirmiş sayılamayacağını, davanın kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan müvekkili kurum … Hesabı yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranları ile kazadan kaynaklı daimi maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın reddini, husumet yöneltilen … plaka sayılı aracın kusursuz olması sebebiyle Güvence Hesabı yönünden davanın reddini, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararlarının davalılardan müteselsilen istemine ilişkindir.
25.09.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı traktörün çarpışması neticesi davacı yaralanmıştır.Davalılardan … Sigorta A.Ş … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup, … plaka sayılı traktörün kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığından bahisle davalı … Hesabına karşı dava açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış, davalılar nezdinde bulunan hasar dosyaları celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve SGK yazı cevabı dosyaya kazandırılmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminde dosyamıza gönderilmiş, deliller toplanmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.12.2018 tarihli raporda davacının özürlülük oranının %0 olduğu belirtilmiştir.Düzenlenen rapor 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Davacı itirazları üzerine aynı kuruldan 29.11.2019 karar tarihli ek rapor alınmış ve de akabinde Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12.03.2020 karar tarihli raporda da özürlülük oranının aynı şekilde %0 olduğu belirtilmiş yani sonuç değişmemiştir.
ATK tarafından düzenlenen raporların kaza tarihi itibari ile uygulanması gerekli 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmaları, itiraz üzerine alınan raporlarda 05.06.2018 tarihli %31 maluliyet belirtir raporun da irdelendiği, kaldı ki 05.06.2018 tarihli raporun hangi yönetmelik uyarınca çıkarıldığının dahi anlaşılmadığı, ATK raporları arasında çelişki olmadığı ve özellikle Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli raporu da nazara alınarak davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Hesabı tarafından yapılan 45,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Hesabına verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı … Hesabı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 30/06/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)