Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2019/564 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … abone numarası ile … adresindeki ticarethanesine müvekkili kurumdan elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalının 10/02/2017 son ödeme tarihli faturalarının bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/02/2017 son ödeme tarihli faturayı müvekkiline tebliğ etmeden icra takibi başlattığını, talepleri üzerine mail ile gönderilen borca dayanak faturada son ekdekslerin 0,00 olduğunu, müvekkili şirketin eski adının …Şti. adına kayıtlı elektrik aboneliği olan bir otel işletmesi olduğunu ve müvekkili şirketin 15/03/2011 tarihli kira sözleşmesi ile işyerini kiraladığını, işyerinin … Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından 03/11/2014 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile 24 saat sonra mühürlenip elektrik şalterinin indirilerek kapatıldığını, bu tarihten 2015 yılı Ekim ayına kadar otelin mühürlü ve kapalı olduğunu, müvekkilinin otel kapatıldıktan sonra gelen faturaları da ödediğini, davacı tarafından gönderilen 17/12/2014 son ödeme tarihli 6.131,10 TL’lik faturaya itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabul edilmesiyle davacıya 5.766,00 TL ödeme yapıldığını, otel işletmesinin daha sonra …Şti.’ye kiralandığını, ancak belediye tarafından tekrar mühürlendiğini, 23/10/2015 tarihinde tekrar açıldığını, bu süre içerisinde tüm elektrik faturalarının ödendiğini, müvekkili şirketin davalıya Ekim 2016’da elektriğin kesilmesi ve aboneliğin sonlandırılması için başvuru yapıldığını, son ödeme tarihi 03/10/2016 olan faturanın da ödendiğini, ödenen bu faturada eski borcun 0,00 TL olarak göründüğünü, aboneliğin kapatılması davacı tarafından kabul edildiğini ve 4.602,10 TL güvence bedelinin müvekkili hesabına yatırıldığını, hiç elektrik kullanılmamasına rağmen davacının “sayacın arızalı olduğu”, “ilave tüketim hesabı yapılmış olduğu” gibi izahının dayanıksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 20/02/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 41.231,20 TL asıl alacak, 192,41 TL işlemiş faiz, 34,63 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 41.458,24 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 akdi faiz ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturaların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Elektrik mühendisi bilirkişi …dan alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile davalı adına 00001534 numaralı abonenin tesis edildiği ve bu abone üzerinden “…” adresindeki yere elektrik enerjisi sağlandığı, davalının bu yeri 05/03/2011 tarihinde kiraladığı ancak yerin 03/11/2014 tarihinde zabıta tarafından mühürlenerek kapatıldığı, yerin 01/10/2015 tarihinde dava dışı Muradan Turizm şirketine kiralandığı ancak 14/10/2015 tarihinde yeniden enerjinin kesildiği, 20/10/2015 tarihinde tedbir kararı neticesinde enerjinin sağlandığı ve 2016 yılı Ekim ayında aboneliğin tamamen sonlandırıldığı, bu abonelikte kurulu bulunan 73061771 seri numaralı MSY marka sayacın 16/11/2015 tarihli sayaç okuyucu notuna istinaden değiştirildiği, 15/06/2016 tarihli test raporu sonucuna göre optik haberleşme sağlanamadığı ve sayaç gerilim devresinin arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine 09/12/2014 – 16/11/2015 tarihleri arasındaki tüketimlere ilave eksik tüketim hesabı yapılarak borç tahakkuk ettirildiği, ancak … seri numaralı eski sayaca konu tüketim ile … seri numaralı … marka sayacın tüketimleri karşılaştırıldığında eski sayaç dönemindeki 24/01/2015 – 16/11/2015 tarihleri arası kullanımın 0,00 olduğu, yeni sayaç tüketim değerlerinin eski sayaçtan düşük olduğu ancak 14/04/2016 tarihinde yeni sayaç tüketiminde de azalma olduğu, bu sebepten eski sayaç dönemindeki kullanımın sıfıra yakın olduğu dönemin otel olarak kullanılan yerin mühürlenerek kapalı olduğu döneme denk gelmesi nedeniyle anılan döneme ilişkin sıfır kullanımın sayaçtaki hata ve hileden değil gerçekte kullanılmamış olmaktan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu ve düzenlenen tutanağın sayacın kullanıldığı mahalde değilde çok sonra yerinde sökülüp teste tabii tutulması nedeniyle dosya kapsamıyla suçüstü halinin söz konusu olmaması ve bilirkişi tarafından eski sayaç dönemindeki sıfır kullanım döneminin iş yerinin kapalı olduğu döneme tekabül ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında takibe konu alacağın sabit olduğu ispat edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebininde REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 maktu karar harcının peşin yatırılan 500,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 456,32 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.910,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 500,72 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 456,32 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 63,00 TL