Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/692 Esas
KARAR NO : 2019/298 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile Tasfiye Halinde … A.Ş arasında akdedilen … nolu kar zarar katılım akdi düzenlendiğini ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun 30/05/2018 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında akdedilen borcun üstlenilmesi anlaşması ile davalının 10.319,00 USD borcu üstlendiğini, davalının sadece 3.090,69 TL ödeme yaptığını ve 43.241,62 TL’nin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, takip dayanağı sözleşmede her ne kadar “Alacağın Temliki” dense de alacaklının değişmemesi, aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, alacağı temlik eden … A.Ş.’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davacının henüz muaccel hale gelmediğini, tasfiye sürecinin sonunda bir alacak kalırsa hesap sahibi davacının hak talebinde bulunabileceğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Takip dosyası ve dava dosyası incelendiğinde davacı ile Tasfiye Halinde … A.Ş arasında akdedilen … nolu kar zarar katılım akdi düzenlendiği ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun 30/05/2018 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında akdedilen borcun üstlenilmesi anlaşması ile davalının 10.319,00 USD borcu üstlendiği görülmektedir.
Dava dosyamız üzerinden alınan 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının vergi mükellefiyetini gerektirir herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.
TTK m.4 kapsamında bir davanın ticari dava niteliği ile mahkememizde görülebilmesi için tarafların sorumluluğunu gerektiren hukuki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.
Davamıza konu somut olay itibariyle davacıya ait bir ticari işletme bulunmadığından ve böylelikle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma dava şartı subut bulmadığından ve işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle görev – dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkemezin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemce nazara ALINMASINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır