Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2020/428 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosikletin zorunlu olmasına rağmen sigortalanmamış olması nedeniyle davalı …’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya istinaden 15/03/2018 tarihinde 40.830,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davacının müvekkili kurumu ibra ettiğini, davacının ek tazminat için davadan önce yine müvekkili kuruma başvurması gerektiğini, dava şartı olan bu başvurunun yapılmadan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya ödeme yapılması nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun kazaya karıyan … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 10/01/2017 tarihinde sürücüsü müvekkili … … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigorta güvencesine alınması gerektiği halde sigortalanmamış olması nedeniyle davalı …’nın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı …’nın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Ancak vaki kaza davacının da sürücü olduğu trafik kazası neticesinde meydana geldiğinden tarafların sorumluluğunun 6098 sayılı TBK m.49 v.d. maddelerine göre haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacı TBK m.50 kapsamında davalının kusurunu ve meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti altındadır.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada sigortasız olan … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… Üniversites Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarih ve … sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile; davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği’ne göre %8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
.. SGK Merkezince gönderilen … tarih – … sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya 243 gün için 8.917,85 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı …’nın 28/06/2018 tarihinde davacıya 36.465,00 TL ödeme yaptığı, davacının asgari ücret esas alınmak ve %8 maluliyeti nazara alınmak suretiyle yapılan kazanç hesabında ödenmesi gereken bakiye tazminat alacağının 17.595,27 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası ile zarar görenleri sağlanan güvence miktarının 330.000,00 TL olduğu ve davacının başvurusu nazara alındığında davalının 21/08/2018 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekilince davacı zararının ibraz edilen maaş bordrosundaki ücret esas alınarak hesaplanması gerektiği halde asgari ücretin nazara alınmış olması nedeniyle rapora itirazı akabinde aynı bilirkişiden alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının bakiye tazminat alacağının 24.771,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 10/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.771,29 TL tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ve de davalı …’nın iş bu davadan önce ödeme yapmış olmakla vaki kaza nedeniyle oluşan zararı kendi sorumluluğunda kaldığını kabul etmiş olması, somut durum varken faraziye başvurulamayacağı ilkesi kapsamında davacının somut kazancı nazara alınmak suretiyle yoksun kaldığı tazminat miktarının hesabından sonra daha önce yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye tazminat alacağının 24.771,29 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 24.771,29 TL’nin 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
24.771,29 TL’nin 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.692,13 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 84,00 TL ıslah harcı toplamı 119,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.572,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.715,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.330,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 84,00 TL ıslah harcı toplamı 1.485,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 1.692,13 TL
Islah Harcı : 84,00 TL
Noksan Harç : 1.572,23 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 130,00 TL