Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/830
KARAR NO : 2018/1283

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/02/2013 yürürlük tarihi, 1 yıl süreli temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkili şirketin davlalı yana ait … Hastanesinde bulunan 6 adet asansörün temel bakımını üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenen taahhütlerin eksiksiz yerine getirildiğini, buna ek olarak davalı şirket ile 7/24 Arıza Hizmet Protokolü imzalandığını, iş bu protokol uyarınca da üstelenilen taahhütlerin yerine getirildiğini ancak davalı yanın tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle huzurdaki davanın başlatıldığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın muaccel hale gelmiş gibi talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanınn reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 18.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, faturalar, 11.02.2013 tarihli bakım sözleşmesi suretleri, ihtarname sureti, 2013 yılı mayıs ve haziran ayına ait düzenlenmiş 2 adet servis fişi sureti, bakım raporları suretleri incelenmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin faturalara istinaden 16.474,59TL asıl alacağın tahsili için … 18.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça yine süresinde davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olup davacı ve davalı tarafça sunulan usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerden ve cari hesap ekstresinden davacının, kendi ticari defterflerine göre 16.153,70TL alacaklı olduğu ve davalının da kendi ticari defterlerine göre 10.293,30TL davacıya borçlu olduğu, aradaki farkın ise davacı şirket tarafından tanzim edilen 4 adet faturanın davalı defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında asansör bakımına ilişkin olarak 11.02.2013 tarihli temel bakım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 1 yıllık olduğu ve aylık bakım ücretinin KDV dahil 1.465,56TL olduğu anlaşılmıştır.Sözleşmeye konu hizmet ediminin hangi tarihe kadar devam ettiği belirlenememiş ise de davacı tarafın düzenlediği son fatura tarihi 2014 yılı haziran ayı olduğu belirtilmiştir.Yine davalı şirket tarafından davacıya 01.07.2013 tarihinde 9.903,72TL ve 31.07.2013 tarihinde 1.465,56TL ödeme yaptığı belirlenmiştir.Yani taraflar arasında ticari ilişki olduğu açıktır.Ancak belirsiz olan 5.950,17 TL’ lik kısımdır.Ek raporda, ek incelemede sunulan servis formalarında imza olduğu belirtilmiş ise de belirtilen servis formları 2013 yılı mayıs ve haziran dönemlerine ilişkindir.Dosya kapsamında başkaca imzalı servis fişi görülmemiştir.Yine bakım raporunda bakımın 2014 yılı şubat ayına kadar düzenlendiği görülmüş, ek raporda da bakım hizmeti verilen son dönemin 2014 yılı şubat ayı olduğu belirtilmiştir.Ancak davacı tarafından 2014 yılı mart, nisan, mayıs ve haziran aylarında da fatura düzenlediği anlaşılmıştır.
İzah edilmeye çalışıldığı üzere taraflar arasında hizmet alımının gerçekleştiği, davacı ve davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda da tarafların defter kayıtlarına göre davalının davacıya 10.293,70TL borç olduğunun belirlendiği ancak davacı tarafın talep ettiği fazla kısma ilişkin hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından takibe yapılan itirazın 10.293,70TL bakımından iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen 10.293,70TL alacağın %20’ı olan 2.058,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 18. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.293,70.TL alacak için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.058,74 TL icar inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Reddedilen kısım için davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 703,16 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 198,98 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 504,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 709,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 443,31 TL yargılama gideri ile 198,98 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 671,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/12/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 198,98 TL
Karar Harcı : 703,16 TL
Noksan Harç : 504,18 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.095,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 109,50 TL