Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2019/973 Karar

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin adi ortaklığı olan … Ortak Girişimi arasında 16/12/2015 yürürlük tarihli “… Peyzaj Hizmetleri Sözleşmesi”, 26/09/2017 tarihli “… Peyzaj Hizmetleri Sözleşmesi’ne İlişkin Ek Sözleşme” ve 26/09/2017 tarihli “… Peyzaj Hizmetleri Sözleşmesi’ne İlişkin Ek Sözleşme – 2” akdedildiğini, müvekkilinin yükümlenen işleri tam ve gereği gibi zamanında yapılmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin keyfi, haksız ve sözleşme hükümleri ile yasaya aykırı olarak tek taraflı feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkiline herhangi bir fesih ihtarı yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik 80.000,00 TL zararın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin feshi nedeniyle talep ettiği zararın niteliği ve hangi kalemlerden oluştuğunun açık olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sözleşmeyi, sözleşme hükümlerine uygun şekilde feshettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının haksız zarar talebinin dinlenemeyeceğini, davacının manevi zarara uğramadığını, manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin sulh protokolü çerçevesinde davalı taraf ile anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin ise sulh protokolü çerçevesinde davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin yatırılan 3.073,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.029,55 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.073,95 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 3.029,55 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.405,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 118,70 TL