Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2018/1015

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2015 tarihinde sürücüsü … tarafından kullanılan … plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürücünün yorgun bir şekilde aracı kullanarak ışıklı kavşağa dalgın bir şekilde girip, köprülü kavşak altında bulunan köprü beton direğine aracının çarpması neticesinde tek taraflı yaralanma maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil …’in yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığı, davacı müvekkil kazada ağır yaralanmış olup, sağ bacağı kırılmış ve … Devlet Hastanesi’nde tedavisi görüldüğü, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından bir ödemenin yapılmadığı, trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararların sigorta şirketi tarafından ödenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sabihinin uğradığı zarar ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve neticede teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmamakla müvekkil sigorta şirketi tarafından başvuru belgelerinde yer almayan ve istenen eksik evrakların; kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, tedavi sürecine ilişkin muayene, tetkik raporları ile genel adli muayene raporlarının sunulması gerektiğini ancak davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle KTK’nın 97. Md hükmü gereğince sigortacıya başvuru zorunluluğu usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin 09/10/2018 tarihli dilekçesinde tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de 04/10/2018 tarihli dilekçesi ekinde ibraname-feragatname sunduğu ve davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza