Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/659 Esas
KARAR NO : 2018/1223 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı … Ltd. Şti. emrine 15/01/2014 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli 1 adet bononun keşide edilmesi ve davalı tarafından keşide edilen bononun dava dışı lehtar tarafından davacıya ciro edilmesi üzerine davacının takibe konu bononun yetkili hamili konumuna geldiğini, müvekkilinin bono bedelinin ödenmesi için davalıyla iletişime geçtiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu bononun kendisine iade edilmesi gereken bir bono olduğunu, davacının asılsız iddia ve beyanlarda bulunduğunu, bono bedelinin çekle ödendiğini, alacak talebinin haksız ve alacaktan ibaret olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından verilen 05/12/2018 tarihli ve 04/12/2018 havale tarihli dilekçe ile işbu itirazın iptali davasının ilişkin bulunduğu icra takibine konu borç bakımından davacı ile davalı arasında mutabakat sağlandığı, takibe konu borcun ödenmesi amacıyla üçüncü şahıslara ait çeklerin ciro edilerek davacı alacaklıya verilmiş olduğu ve bu nedenle takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığı talep edilmiş olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 242,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 206,93 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 242,83 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 206,93 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 839,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 271,50 TL