Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/658 Esas
KARAR NO : 2019/382 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduklarını, raporun aleyhe delil teşkil etmeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin birlikte hazırladıkları bir tasfiye protokolü ile sonlandırıldığını ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve alacaklarından birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, söz konusu tasfiye protokolünün taraflar arasındaki borç ilişkisini ortadan kaldırdığını, mevcudiyeti kalmayan bir borç ilişkisini dayanak göstererek müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, delil tespitine konu aksaklıklar ve problemlerin sözleşmenin devam ettiği dönemde müvekkili tarafından giderildiğini, sözleşme ilişkisinin sonrasında ortaya çıkan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin … adresindeki merkezine 7 adet asansörün imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davacının 21/03/2016 tarihinde 7 adet asansörü çalışır vaziyette müvekkiline teslim ettiğini, söz konusu asansörlerin teslim tarihinden sonra olağan arızaların çok üstünde arıza yaptığını ve kullanıcıların mağduriyetine neden olduğunu, asansörlerdeki eksikliklerin tespiti amacıyla … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve rapor uyarınca her asansör başına 5.000,00 TL tamir masrafı olduğunun tespit edildiğini, itirazlar sonucu ek rapor alındığını ve ek raporda da aynı sonucun ortaya çıktığını, alacaklarının tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davacı söz konusu icra takibine konu borcu olmadığını iddia ederek dava açmış ve tarafların birbirini ibra ettiğini beyan ettiğini ancak doğmamış bir haktan dolayı feragat edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/2 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine 28/06/2018 tarihinde ilamsız yolla … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak, her bir asansör başına 5.000,00 TL olmak üzere 7 asansörden dolayı 35.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği, mahkememizin 19/07/2018 tarih ve 2018/658 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararı ile %15 teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, tedbir kararının icra müdürlüğünce 23/07/2018 tarihinde uygulandığı görülmektedir.
İhtilaf, davalı alacaklının alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup alacaklı olduğunu ispat yükü davalı alacaklı tarafa düşmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 14/04/2015 tarihli sözleşme ile davacı … AŞ’nin davalı … AŞ’ye ait … adlı projede 7 adet asansörün sözleşmedeki teknik özellikleriyle inşa etme yükü altına girdiği görülmektedir.
İcra dosyası içerisinde örneği bulunan … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği davacının davalıya ait iş yerinde 7 adet asansör inşa ettiği ve bu asansörlerdeki ayıp nedeniyle her bir asansörün 5.000,00 TL masrafının olduğu tespit edildiği görülmektedir.
Makine mühendisi … ile mali müşavir bağımsız denetçi …’ndan alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; iş sahibi davalı … AŞ ile davacı … AŞ arasında akdedilen sözleşme ile davacının … adlı projede tesis edilecek 7 adet asansörün yapımını üstlendiği, işin yapılarak teslim edildiği, işin bedelinin KDV hariç 287.900,00 EURO olduğu, yerinde ve asansörler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 7 asansörden 4’ünde ayıp nedeniyle ağır bakım ücreti olduğu, bu bakım ücretinin 4 X 5.000,00 = 20.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacının davalıya 20.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 15.000,00 TL’si bakımından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar bakımından takibin iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, icra veznesine giren paranın davalı alacaklı ödenmemesine karar verildiğinden ve tedbir kararı uygulanmış olduğundan davalı alacaklının alacaklı olduğu 20.000,00 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 20.000,00 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Takip konusu alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında talep edilen tazminat talebinin REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 697,74 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 326,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.102,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.223,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 449,01 TL yargılama gideri ile 697,74 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.182,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 697,74 TL
Karar Harcı : 1.024,65 TL
Noksan Harç : 326,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.063,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 23,00 TL