Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas
KARAR NO : 2019/139 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni kendisi olan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı dönemde aracın … yönetiminde iken 08/05/2016 tarihinde kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın ödenmesi için başvurmuşlar ise de davalı … şirketinin sürücünün olay yerini terketmesi nedeniyle hasar bedelini ödemediğini, oysa … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada …’nin alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan beraatine karar verildiğini, keza … 14. Asliye Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden de suç üstlenme suçu bakımından sürücü … hakkında beraat kararı verildiğini, vaki kazada araç şoförünün … olduğunun kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli olan 10.460,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kasko sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, sürücü değişikliğine hasarın oluş şeklinin kasten gerçeğe aykırı olarak ihbar edildiğini, dava konusu olayın sigorta teminat kapsamında olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle dava konusu taleplerin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerin kabul edilemeyeceğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, teminat dışı kalan taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni kendisi olan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı dönemde aracın … yönetiminde iken 08/05/2016 tarihinde kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın ödenmesi için başvurmuşlar ise de davalı … şirketinin sürücünün olay yerini terketmesi nedeniyle hasar bedelini ödemediğini, oysa … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada …’nin alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan beraatine karar verildiğini, keza … 14. Asliye Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden de suç üstlenme suçu bakımından sürücü … hakkında beraat kararı verildiğini, böylelikle vaki kazada araç şoförünün … olduğunun kesinleştiğini, bu nedenle de oluşan hasarın sigorta güvencesinde kaldığından 10.460,00 TL’nin kazanın meydana geldiği aracın tamiri için kendisinin ödemek zorunda olduğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü.
Davalı ise, kazanın meydana geldiği 08/05/2016 tarihinden itibaren TTK m.420’de öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması gerektiği halde 19/07/2018 tarihinde dolayısıyla 2 yıllık zaman geçtikten sonra açılmış olduğundan öncelikle zamanaşımı def’inin kabulü suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamıyla davacıya ait … plakalı aracın, davacı tarafından düzenlenen … nolu maksimum kasko sigorta poliçesiyle 20/12/2015-2016 tarihleri arası kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta güvencesine alındığı, hasara sebep kazanın 08/05/2016 tarihinde meydana geldiği, 6102 sayılı yasanın TTK’nın m.1420 ile bu tür hasarların hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve herhâlükarda rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıllık geçmek suretiyle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüş olduğundan kaza tarihinden 2 yıl dolduktan sonra davanın açılmış olması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Esasen 6102 sayılı TTK’nın m.4 gereği işbu dava bakımından mahkememiz görevli olmamakla ve İstanbul Tüketici Mahkemeleri görevli olmasına rağmen iş yoğunluğu nedeniyle bu husus mahkememizin dikkatinden kaçmış olarak dosyanın esası hakkında zamanaşımının def’i suretiyle karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Zamanaşımı definin kabulü ile DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınmasa gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 178,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,24 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 178,64 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 134,24 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 34,50 TL