Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO : 2018/1172 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca davalı … A.Ş.’ye ait … plakalı çöp kamyonunun çarptığını, tutanakta sürücü …’ın %100 kusurlu bulunduğunu, hasarın onarımı için 260,00 TL harcandığını, aracın kayıtlarda hasarlı olarak göründüğünü, aracın değer kaybı için bilirkişi raporu alındığını, raporda müvekkiline ait araç için 1.666,00 TL değer kaybı olduğunun belirtildiğini, aracın değer kaybının tahsil edilememesi nedeniyle davalıya karşı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.466,00 TL tazminat, kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizle birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini … plakalı aracın park halinde olduğu bilinmekle birlikte alanın park edilebilecek bir alan olduğunun bilinmediğini, davacının kaza anında aracını park ettiği yerin park etmeye uygun olup olmadığının ve aracın park açısının yerinde olup olmadığı gibi hususların kusur raporlarıyla birlikte belirlenmesi gerektiğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın ulaştığı km’nin değer kaybı miktarının tespiti açısından önem arz ettiğini, hasar sebebiyle varsa araçta değişen parçaların ne olduğunun belirtilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2918 sayılı yasa kapsamında 15/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı işletene ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın … plakalı karşı araç işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
İhtilaf, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti ile davalılardan tahsili gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan 19/07/2016-K-2016/20133 Karar sayılı sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı ile davacının 15/03/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kendi aracı olan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 200,00 TL değer kaybının tahsili talebinde bulunduğu ve bu talebinin kesin nitelikteki karar ile tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Yine dosya içerisinde bulunan 16/12/2016 tarih-K-2016/36485 Karar sayılısigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararının incelenmesinde davacının 15/03/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kendi aracı olan … plakalı araçta meydana gelen ve toplamı 1.666,00 TL olan değer kaybı tazminatından bakiye 1.466,00 TL’sinin karşı aracın sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği ve ancak bu uyuşmazlık hakem kararı ile daha önce verilen karar kesin hüküm niteliğinde değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.
Bukere davacı işbu davamız üzerinden aracın değer kaybından kaynaklanan 1.466,00 TL’nin tahsili için … plakalı karşı araç işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
5684 sayılı sigortacılık kanununun 30.maddesinin 12.bendi ile 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu ve aynı maddenin 23.bendi ile de HMK’nın Tahkim’e ilişkin 407-444.maddelerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı öngörüldüğünden ve HMK’daki düzenleme kapsamında yukarıya alınan ve kesinleşen hakem kararlarının mahkeme ilamı hükmünde olduğu saptanmıştır.
Davalıların işbu davaya konu borçları 2918 sayılı yasanın 85. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tehlike niteliğindeki sebep sorumluluğu kapsamında olup aynı kanunun 88.maddesi düzenlemesi ile her üç davalının vaki zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve sorumluluklarının 6098 sayılı yasanın 162-169.maddeleri arasında düzenlenen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yasanın 166/1-cümle 2’de öngörüldüğü üzere borçlulardan birinin alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmasının diğer borçluları da sorumluluktan kurtaracak olması ve 164.madde kapsamında ise bir borçtan müteselsilen sorumlu olan kişilerin müteselsil borcun sebep yada konusundan kaynaklanan def’i ve itirazları ileri sürmekle yükümlü olduğu aksi halde diğer müteselsil borçlulara karşı sorumlu kalacağı düzenlemesi karşısında yukarıda anılan ve kesin hüküm niteliğindeki sigorta hakem kararlarının işleten ve sürücüyü de borçtan kurtaracağı nedeniyle HMK 114/i.maddesinin kesin hüküm dava şartı nedeniyle davanın usulden ve miktar ve değeri itibariyle de İstinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK 114/i.bendi kapsamında kesin hüküm nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.466,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davanın miktar ve nitelik itibariyle KESİN olarak karar verildi. 28/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 35,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 42,00 TL