Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO : 2019/878 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 02/03/2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 54.280,00 TL asıl alacak, 2.197,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.077,28 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin delil listesinde defter ve belge deliline dayanması ve 12/06/2019 tarihli duruşmada … Vergi Dairesi’nden BA/BS formlarının dosyaya celbini talep etmesi ve BA/BS formlarının tarafların ticari defter ve belgelerinin devamı niteliğinde olması nedeniyle celbi için 27/09/2018 tarihli müzekkere ile davalının BA/BS formlarının ilgili mal müdürlüğünden istenmesi üzerine bu kurumun 28/01/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde BA/BS formlarını göndermiş olduğu görülmektedir.
Talimat yoluyla … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından davalıya yönelik olarak 08/08/2017 tarih ve … nolu ve 54.280,00 TL (KDV dahil) e-fatura düzenlendiği ancak davalı şirketin 2017 ve 2018 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı defterleri üzerinde de inceleme yapılması gerektiğinden mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; … Mal Müdürlüğü tarafından gönderilen 28/01/2019 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen davalı şirkete ait BA (Büyük Alıcılar) formlarının incelenmesinde, davalının davacıdan Ağustos 2017 döneminde 1 adet belge karşılığı KDV hariç 46.000,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığı ve bu alışa ilişkin mal müdürlüğüne beyanda bulunduğu, %18 KDV dahil edildiğinde miktarın 54.280,00 TL olduğu, takip dayanağı bu fatura beyan edilmiş olmakla mal ve hizmetin davalının kabulünde olduğu tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan takip dosyasına konu asıl alacak bakımından alacak sabit görülmüş ise de takipten önce davalının temerrütünün söz konusu olmadığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 54.280,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 10.856,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 54.280,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 10.856,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.707,87 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 641,58 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.066,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.320,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.548,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.472,32 TL yargılama gideri ile 641,58 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.149,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 641,58 TL
Karar Harcı : 3.707,87 TL
Bakiye Harç : 3.066,29 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.925,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 148,20 TL