Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2019/322 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı üzerinden icra edildiğini, icra işlemleri kapsamında 27/11/2015 tarihinde müvekkiline ait … plakalı BMW araca kaydi haciz konduğunu, takip dosyası üzerinden gönderilen kambiyo senetlerine mahsus örnek no:10 ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın sahte olup müvekkiline ait olmaması nedeniyle … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptalini talep ettiğini, ancak bu arada 16/03/2016 tarihinde aracın yakalanıp yediemine teslim edildiğini, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden … tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen davacının araç üzerindeki haczi kaldırmadığını, icra hukuk mahkemesince çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleşmesi ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasına yedieminlik ücreti ödendikten sonra 17/07/2017 tarihinde aracın serbest bırakıldığını, ancak uygulanan ihtiyati haciz kararıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle uğranılan maddi zararlarının hesaplanmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil kuruma mevcut olan borçları sebebi ile bilgileri verilen dava ve takip konusu çekin müvekkiline temlik cirosu ile ciro edilmiş olduğunu, … Bankası A.Ş. … Şubesi, 32.750 TL bedelli, düzenleyicisinin …, lehtarın ise … olduğu 15.12.2014 tarihli çekin incelendiğinde çekin, … tarafından … Tic. Şti’ne ciro edildiğini, …. Gıda Tic. Şti tarafından ise … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini, … Aks. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ise müvekkili kuruma ciro edildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından süresi içerisinde ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar neticesinde davacı … ve diğer borçlular aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu haciz kararı ile dosya borçlusu sıfatında bulunan … adına kayıtlı … plakalı araç kaydına yakalama şerhi işlendiğini ve yakalanarak bir yediemin otoparkına çekildiğini, çekin sahte olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, çek için sahtelik nedeni ile alınan herhangi bir iptal kararı mevcut olmadığını, sadece … ismi altında ki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinein reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK m.259 kapsamında uygulanan ihtiyati haczin haksızlığı nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı üzerinden icra edildiğini, icra işlemleri kapsamında 27/11/2015 tarihinde … plakalı BMW araca kaydi haciz konduğunu, takip dosyası üzerinden gönderilen kambiyo senetlerine mahsus örnek no:10 ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın sahte olup kendisine ait olmaması nedeniyle … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptalini talep ettiğini, ancak bu arada 16/03/2016 tarihinde aracın yakalanıp yediemine teslim edildiğini, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 25/03/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen davacının araç üzerindeki haczi kaldırmadığını, icra hukuk mahkemesince çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleşmesi ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasına yedieminlik ücreti ödendikten sonra 17/07/2017 tarihinde aracın serbest bırakıldığını, ancak uygulanan ihtiyati haciz kararıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle uğranılan maddi zararlarının hesaplanmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
17/04/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline sorulması üzerine davacı vekilinin aracın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı beyan edilmiştir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde makine mühendisi bilirkişi Muhammed Ali Tutuş’tan alınan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının yedieminlik ücreti olarak 3.759,60 TL ödediği, 15 ay boyunca aracının bağlı olması nedeniyle muaddil bir aracın kiralanacak olması halinde aylık 4.000,00 TL kira ödemesi gerektiği nedeniyle davacının bu yoksunluk kapsamında 60.000,00 TL’lik menfaatten yoksun kaldığı tespit edilmiştir.
6098 sayılı TTK m.4 maddesi kapsamında bir davanın ticari dava olarak mahkememizin görevinde kalması için dava konusunun TTK’da düzenlenen mutlak ticari iş olması dışında her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Dosya kapsamıyla haciz ve muhafaza altına alınan aracın davacının ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve ihtilafın TTK’da düzenlenen mutlak ticari işlerden olmaması nedeniyle işbu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, bu nedenle görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile kararın İstinaf edilmeden kesinleşmesi halinde … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarih, 2017/466 Esas ve 2018/296 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geleceğinden yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Haksız muhafazanın haksız fiil niteliğinde olması ve dosya kapsamı ile muhafaza altına alınanan davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu sabit olmadığından işbu davada İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan GÖREV – DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Kararın İstinaf edilmeden kesinleşmesi halinde İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarih, 2017/466 Esas ve 2018/296 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geleceğinden yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza