Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2021/796 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2012 tarihinde müvekkilinin sürücüsü … olan … plakalı araçla yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak üzere geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedene vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 19/08/2012 tarihinde davacı müvekkili …’ın sürücüsü … olan … plakalı araçla yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek yanlı trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle demirci ustası olan davacının bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak üzere geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Trafik -Kusur bilirkişi …’dan alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, bahse konu trafik kazasında yaralanan yolcular …, …, … ve …’ın herhangi bir kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … sayılı rapor ile; davacı …’ın %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının bakiye ömrü PMF131 mortalite tablosuna göre belirlendikten sonra dosya içerisinde bulunan … 15. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacının 26/02/2014 – 08/10/2015 tarihleri arasında demirci ustası olarak çalıştığı, bu dosyadaki veriler ile … tarafından bildirilen emsal ücretin ortalaması esas alınarak davacı ücret asgari ücrete oranlanmak suretiyle tespit edilerek somut dönem zararında herhangi bir arttırım indirim yapılmaksızın, soyut dönem zararı ise progresif yönteme göre hesaplanmak suretiyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye zararının 4.209,75 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 216.505,22 TL olmak üzere toplam 220.714,97 TL olduğu, davacının davalı şirkete 22/06/2018 tarihinde başvurmuş olması nedeniyle bu tarihten 8 gün sonra olmak üzere 06/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 22/12/2019 tarihli dilekçe ile 220.714,97 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Kök rapor üzerinden zaman geçmesi nedeniyle güncel rapor alma ihtiyacı hasıl olduğundan aynı aktüer bilirkişiden alınan 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye zararının 4.209,75 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 229.466,90 TL olmak üzere toplam 233.536,76 TL olduğu, davacının davalı şirkete 22/06/2018 tarihinde başvurmuş olması nedeniyle bu tarihten 8 gün sonra olmak üzere 06/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Kök ve birinci ek rapor üzerinden zaman geçmiş olması ve bu aşamada dosyaya getirilen evraklar neticesinde davacının talep ettiği tazminat miktarının güncellenmesi gerektiğinden aynı aktüer bilirkişiden alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye zararının 4.209,75 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 288.930,45 TL olmak üzere toplam 293.000,25 TL olduğu, davacının davalı şirkete 22/06/2018 tarihinde başvurmuş olması nedeniyle bu tarihten 8 gün sonra olmak üzere 06/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 24/02/2012 – 2013 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 225.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
… SGK Merkezi tarafından gönderilen … tarih -… sayılı cevabi yazıdan vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile celp edilen evraklar ve alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile, 220.714,00 TL’nin 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa karar yazılırken “220.714,00 TL” yazılması gerekirken maddi hata neticesinde “220.714,97 TL” yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında kısa kararın “220.714,00 TL” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
220.714,00 TL’nin 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.076,97 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 751,00 TL ıslah harcı toplamı 786,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.290,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.899,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.375,50 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 751,00 TL ıslah harcı toplamı 2.198,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Islah Harcı : 751,00 TL
Karar Harcı : 15.076,97 TL
Noksan Harç : 14.290,07 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.463,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 175,50 TL