Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO : 2020/423 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte esas ve birleşen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar gereğince davalının 51.536,90 TL borçlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine icra takibine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının bu icra takibine de itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan 181.831,40 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan itirazın iptali için … 12. ATM’nin … E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine dava açıldığını, davacıya herhangi bir borçları olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının haksız takip yapması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili şirkete 181.831,40 TL borcu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirkette çalıştığını ve 30/09/2017 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, çalıştığı süre içerisinde ithal ettiği ürünleri şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra kendi deposunu götürdüğünü, bu ürünlere ilişkin satış bedellerinin müvekkili şirketçe fatura düzenlenerek davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, söz konusu ürünlerden henüz müşterilere satılmayan kısmı için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili şirketin ithal ettiği ürünlerin gümrükten davalı tarafından çekildiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Esas davada davacı vekili, davacı ile davalı arasında süregelen ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacının bu ilişki kapsamında davalıya mal sattığını, ancak davalının mal satımından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere takibe konu borca itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Esas davaya dayanak teşkil eden … 12. icra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 18/01/2018 tarihinde, ilamsız yolla, 01/01/2018 tarih ve 21.536,90 TL faturaya dayalı olarak, 51.536,90 TL asıl alacak, 237,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.774,11 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili, davacı şirket adına ithal edilen ürünlerin davalının deposuna indirildiğini ve bu malların bedelinin davalıya fatura edildiğini, ancak bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere takibe konu borca itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davaya dayanak teşkil eden … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 09/01/2018 tarihinde, ilamsız yolla, fatura ve cari hesaba dayalı olarak, 181.831,40 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, esas davada, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Birleşen davada, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Y. Mali Müşavir/ Bağımsız Denetçi Dr. …’ten alınan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, her iki taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz ve içerdiği kayıtların kendi içinde tutarlı olması nedeniyle defterlerin sahipleri lehine delil vasfının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı defterleri itibariyle davalı … Ltd. Şti hesabının 120.01 hesabında, davalı ticari defterlerinde ise davacının hesabının 120.01D17 hesabında takip edildiği, taraflar arasındaki ticari işlemlerin 2017 yılında yapıldığı, davacı tarafından 7, davalı tarafından ise 6 ayrı faturanın düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen 7 adet faturanın tamamının hem davacının hem davalının kayıtlarında mevcut olduğu ancak davalı tarafından düzenlenen 01/11/2017 tarih ve … seri nolu 97.704,00 TL miktarlı ve 30/11/2017 tarih … seri nolu ve 135.664,33 TL miktarlı olmak üzere toplam bedeli 233.368,33 TL olan iki faturanın davacının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, her iki faturanın davalı tarafından davacıya iade edilmiş olduğu, bu kapsamda olmak üzere 31/12/2017 tarihi itibariyle borç kaydının 51.536,90 TL olduğu, buna mukabil davalının ticari defterleri itibariyle de 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı için açılan detay hesabın 181.831,40 TL borç bakiyesi verdiği, ancak davalının davacıya düzenlemiş olduğu ve iade edilen iki faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve ancak bu faturaların konu edildiği malların teslimine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların rapora itiraz etmesi üzerine mahkememizce de itirazlar yerinde görülmek suretiyle muhasebe ve finans uzmanı …’ndan alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; her iki defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacının kendi ticari kayıtlarına göre davalıdan 51.536,90 TL, davalının ise kendi ticari defterlerinde davacı şirketten 181.831,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora da itiraz etmeleri neticesinde aynı bilirkişiden alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalı/ birleşen davanın davacısı tarafından davacı/ birleşen davanın davalısına yönelik olarak tanzim edilen faturalara konu ürünler ile davacı/ birleşen davanın davalısına ait güncellenmiş stok listesi karşılaştırıldığında (raporun 4. Sayfası) davalı/ birleşen davanın davacısı tarafından davacı/ birleşen davanın davalısına yönelik olarak tanzim edilen faturalara konu malların davacı/ birleşen davanın davalısının stoklarında mevcut olduğu, bu kapsamda bu malların teslim edilmediğinde yönelik iddiaların doğru olmadığı, davalı/ birleşen davanın davacısı tarafından davacı/ birleşen davanın davalısına satılan mallar nedeniyle oluşan 233.368,33 TL alacaktan 51.536,90 TL borç mahsup edildiğinde birleşen davanın davacısının bakiye 181.831,43 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Alınmış olan bilirkişi ek raporu ile birleşen davanın davacısı tarafından birleşen davanın davalısına satılan mal bedeli olan 233.368,33 TL’den bu şirketin karşı tarafa olan 51.536,980 TL borcu mahsup edildiğinde bakiye 181.831,40 TL borcu bulunduğu tespit edildiğinden bu nedenle esas davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen davanın davalısı/ borçlu …Tic. Ltd. Şti.’nin … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazının 181.831,40 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 36.366,28 TL tazminatın birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE;
Birleşen davanın davalısı/ borçlu …Ltd. Şti.’nin … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazının 181.831,40 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 36.366,28 TL tazminatın birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına VERİLMESİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 625,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 570,91 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.530,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 1.325,00 TL yargılama gideri ile 2.196,07 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 3.556,97 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.420,90 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.196,07 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10.224,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.178,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 625,31 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 570,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.300,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.898,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 202,90 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.196,07 TL
Karar Harcı : 12.420,90 TL
Noksan Harç : 10.224,83 TL