Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/642 Esas
KARAR NO : 2018/1019

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Yönetimi olarak …’de … IBAN nolu hesapta 14.038,58 TL paralarının bulunduğunu, müflisten bu nedenle faiz ve feriler hariç olmak üzere 14.038,98 TL alacaklı bulunduklarını, … 1. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına alacakları bulunduğuna ilişkin dekontları hesap cüzdanını imza beyannamesi ve tüm dayanak belgeleri sunmuş olmalarına rağmen iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle iflas idaresince reddedilen 14.038,98 TL alacağın iflas masasına kaydının kabul edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İİK’nın 235.maddesine göre sıa cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmalarının gerektiğini, bu kapsamda davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın usulden reddi gerekeceğini, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’nin … tarih ve … sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı bankacılık kanununun 107.maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, … 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından TMSF tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı bankacılık kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkili bankanın iflasına iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesi … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütülmekte olduğunu, davacı … müflis bankadan alacaklı olduu gerekçesiyle iflas dosyasına 2992 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının müflis bandan alacaklı olduğu gerekçesi ile ayrı ayrı başvurular halinde olmak üzere, … kayıt numarası ile … apartmanı yönetimi için 14.038,58 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, bu talebin kabul edildiğini, … kayıt numarası ile ise yine … apartmanı yönetimi için 14.038,58 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş fakat talep daha önceden kabul edildiği ve dolayısıyla mükerrer olduğu için tümüyle reddedildiğini, davacı tarafın müflis banka ile görüşerek 2992 kayıt numarasıyla yaptığı başvuruda … Apartmanı için 14.038,58 TL alacağı olduğunu, … kayıt numarasıyla yaptığı başvuruda ise aslında … Yönetciliğinin 258,70 TL’lik alacağı için başvuru yapmak istediğini alacak kayıt talepli dilekçe olarak … apartmanı için hazırlanan şablon dilekçenin kullanılması sonucu … sitesi yöneticiliğinin hesap bilgileri yerine sehven … Apartmanı Yönetiminin hesap bilgileri ve miktarının unutulduğunu bildirdiğini, buna ek olarak iflas dosyasına ise bu durumu izah eden ve fazladan talep ettikleri 13.778,88 TL’lik kısımdan vazgeçtiklerine ilişkin bir beyan dilekçesi sunduklarını, talebin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenlerle dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davacının fazladan talep etmiş olduğu 13.778,88 TL’nin reddine ve 258,70 ‘lik alacağının sıra cetveline 3/3.sıradan yazılmasına, fazlaya ilişkin her türlü talebinin reddine, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğuna hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 235.maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davasıdır.
İİK m.235 kapsamında sıra cetveline itiraz eden alacaklıların sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açmaları gerekir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacının alacağına ilişkin kararın 13/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından 06/07/2018 tarihinde … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ise de bu mahkeme 10/07/2018 tarih 2018/817 Karar sayılı kararı ile HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı kanun ile İİK’ya eklenen 14.maddesi uyarınca davanın İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olacağı gerekçesi ile dosyayı Hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna göndermesi ve yeniden yapılan tevzi neticesinde mahkememizin 2018/642 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davanın yapılan yargılamasında sıra cetvelinin 13/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davanın 15 günlük süre geçtikten sonra 06/07/2018 açılmış olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
İİK 235 gereği 15 günlük sürede açılmayan davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alındığından alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı