Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/641 Esas
KARAR NO : 2019/586 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı … Şti. arasında …numaralı Ticari Risk Sigorta Poilçesi imzalandığını, sigortalı işyerinde… Şti. tarafından Özel Güv. Hiz. Söz. kapsamında korunan… Sitesi’nde hırsızlık olayı meydana geldiğini, … Yapı Yönetim ile davalı arasında 31/12/215 – 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere özel güvenlik koruma hizmeti verilmesine ilişkin imzalanmış Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, 08/06/206 tarihinde sigortalı işyerinden kabloların çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle 08/02/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 34.435,02 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının güvenlik zaafiyeti ve ihmal göstermiş olması nedeniyle işbu zarardan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sonucu dosyanın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının yaşandığı üçüncü kişi …AŞ binasının bir cephesi güvenlik devriye ve kontorlü dışında kolluk güçlerinin sorumluluğunda olan E-5’e oldukça uzun bir cephesi bulunan ve site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğ ve devriye atılması gereken ara yollardan site içerisi görülmeyecek şekilde yüksek duvarlı bir iş yeri olduğunu,…AŞ’nin işyeri içerisinde kendi güvenlik kulübesi olmasına rağmen güvenlik bulundurmayarak olaya sebebiyet verdiğini, hırsızlığın yapıldığı tarihin net olarak bilinmediğini, kabloların olmaması dolayısıyla hırsızlık olarak ifade edildiğini, mevcut mahalin kısmen boşaltıldığı ve elektriğin dahi olmadığını, müvekkili ile …Sitesi Yön. arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin görev alanının site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğu ve devriye atılması gereken ara sokak ve cadde olduğunu,…AŞ’nin iç güvenliğinin müvekkiline ait olmadığını, iş yerinde jeneratör olmasına rağmen güvenlik kameralarının aktif edilmemesinin sigortalının kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücu suretiyle hırsızlığın meydana geldiği yerde güvenlik hizmeti vermekle yükümlü davalıdan tahsili davasıdır.
İhtilaf, sigorta tazminatının ödenmesine sebep hırsızlık rizikosunun meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sigorta güvencesinde kalıp kalmadığı, kalmakta ise davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olup olmadığı ve sigortalı ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin sağlaması gereken güvenlik önlemini yeterince sağlayamamış olması nedeniyle hırsızlığın meydana gelmesinden dolayı oluşan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde örneği bulunan “Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi”nin incelenmesinde, sözleşme taraflarının dava dışı … Yapı Yönetimi ile davalı … Şti olduğu, sözleşme konusunun 5188 sayılı kanun dahilinde güvenlik hizmeti sunmak, genel kolluk görev sahasına girmeksizin bulundukları yer çevresinde koruma ve kollama hizmeti vermek ve güvenlik konusunda gerekle tedbirleri almak ve güvenliği ilgilendiren konularda firmaya bildirmek olarak tanımlandığı (m.2), bu hizmetin sunulacağı yerin “…” adresindeki saha ve iki adet giriş – çıkış kapısı olarak ifa edilecek olduğu ancak bu hizmeti verecek olan personelin ofis veya binalarda çalıştırılamayacak olduğu (m.3), tarafların sorumluluğunun ” …Şti herhangi bir şekilde denetim ve gözetim görevine girmeyen durumlarda üçüncü şahısın verdiği zararlardan sorumlu olmayacaktır. …Şti çalışan personelin ihmali ve hatası veya kötü niyetinden dolayı doğabilecek zararları kusuru oranında üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası vasıtası ile tazmin etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Mali mesuliyet sigortası sözleşmenin ayrılmaz parçasıdır (m.8.2). …Şti sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ifasındaki gecikmeden doğan sorumluluğun kusuru oranında karşılamakla yükümlüdür (m.8.3). ” şeklinde tanımlandığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 27475793 nolu ticari risk sigortası poliçesi ile sigortalı …AŞ ile davacı …AŞ arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile hırsızlık rizikosuna karşı 9.000,00 TL sigorta güvencesi sağlandığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 08/06/2016 tarihli olay yeri inceleme raporundan, … adresinde bulunan … A.Ş.’ye ait yerde etrafı tel örgü ile çevrili binanın giriş katı ve bodrum katı arasında bulunan boşluk kısmından geçen elektrik kablo yerlerinde meydana gelmiş olduğu, kablo uç kısım tel yerlerinin elektrik bandı ile sarılı olduğu, bu zemin yere trafo tarafından ve bahçeye bakan güneybatı yönündeki zemin yan duvarındaki delikten geçisin olduğu, bu zemin alanın tozlu olduğu belirtilmek suretiyle 08/04/2016 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ekspertiz raporu ile eksper Mak. Müh. … tarafından meydana gelen hasar bedelinin 34.435,02 TL olarak tespit edildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan …Bankası… Şube dekont örneğinden 08/02/2017 tarihinde davacı sigorta şirketinin alacaklı …A.Ş.’ye 34.435,02 TL’yi ödediği görülmektedir.
Muhasebe – finans bilirkişisi …, sigortacı …, elektrik mühendisi… ve güvenlik uzmanı …’tan alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, …adresinde bulunan dava dışı sigortalı …AŞ isimli iş yerinde 08/04/2016 – 08/06/2016 tarihleri arasında meydana geldiği iddia olunan hırsızlık olayını gören ve…AŞ uhdesinde olan ancak çalışmayan kameralardan dolayı görüntü kayıtlarının olmadığı, davalı … Şti görevlilerince görülme ve engellenmesinin mümkün olmadığı, görülme ve engellenebilmesi için görev alanının dışına çıkmalarının gerektiği ve özel mülk alanına girmeleri gerektiği, özel mülk alanlarının özel güvenlik görevlilerinin görev alanında olmadığı, bu nedenle davalının güvenlik hizmeti sunmak bakımından herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
… Yapı Yönetimi ile davalı …Şti arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi ile davalı şirkete sadece sahada ve iki adet giriş kapısında güvenlik hizmeti sunma görevi yüklendiğinden ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de davalının sunmuş olduğu güvenlik hizmeti bakımından kusuru olmadığı ve meydana gelen hasarın site içerisinde bulunan özel bir iş yeri içinde meydana geldiği ve bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ve kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebininde REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 425,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 380,71 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.221,76 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 425,11 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 380,71 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.595,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 95,00 TL