Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/637 Esas
KARAR NO : 2019/1016 Karar

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis … Tic. A.Ş.’nin tasfiyesi için … 2. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını ve alacak kayıtlarının yapıldığını, müflis şirketten alacakları olan 200.000,00 TL’nin 24/04/2017 tarihinde iflas dosyasına 11 kayıt numarası ile alacak kaydı yapıldığını, alacaklarına dayanak olan … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 200.000,00 TL bedelli ve … nolu çekin iflas dairesine sunulduğunu ve iflas dairesince kontrolleri yapılarak çek arkasına müdürlük kaşesi basıldıktan sonra çek aslının kendilerine iade edildiğini, ancak alacak kayıtlarının gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın 22/06/2018 tarihli karar ile reddedildiğini, red kararının tarafların 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas dairesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içinde işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile alacaklarının … 2. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis … Tic. A.Ş.’nin çeki o tarihte grup şirketi ve %100 hisse sahibi olduğu … Ltd. Şti.’ye vermiş ve … Ltd. Şti.’nin çeki ciro ederek … Tic. Ltd. Şti’ye teslim ettiğini, davacının bu çek ile hiçbir ilişkisi olmadığını, alacağa olmadığı gibi müflis şirkete borcu bulunduğunu, kötü niyetle eline geçirdiği çek sayesinde İflas Müdürlüğü’ne haksız alacak kaydı yapmak istediğini, kambiyo senedinin, alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yeterli olmadığını, bu duruma ilişkin başlatılmış bir takip dahi olmadığını, çekin süresinde takibe geçmediğini, müflis şirketin davacı …‘ya … Ltd. Şti. hisselerini sattığını ve satış bedeli olan 9.500.000 TL‘yi tahsil edemediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235’e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketen olan alacağı nedeniyle … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 200.000,00 TL bedelli ve … nolu çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çeke konu alacağının masaya kaydı amacıyla masaya başvurmuş ise de talebinin reddine karar verildiğinden işbu kayıt kabul davasını açmak zorunda kaldığı iddiası ile işbu davayı açtığı görülmektedir.
… 2. İflas Dairesi … İflas sayılı dosyası üzerinden verilen cevabi yazıdan; davalının … 13. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 02/03/2017 tarihinde saat 16:30 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin … 2. İflas Dairesi’nin …İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, iflas tasfiyesinin birinci alacaklılar toplantısında İİK m.239’da öngörülen nisap sağlanamadığı için ikinci alacaklılar toplantısına kadara iflas müdürlüğünce yürütülmekte olduğu ve iflas idare memurlarının atanamadığı, davacının alacak kaydının 31/12/2015 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çeke dayandığı, ancak müflis şirket yetkilisinin alacağı kabul etmediği, çeke konu alacak bakımından herhangi bir takip yapılmamış olması nedeniyle çeke konu alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiği bu nedenle kayıt talebinin reddine karar verildiği ve red kararının 29/06/2018 tarihinde davacının daimi çalışanına tebliğ edilmiş olduğu, bu kapsamda işbu davanın İİK m.235 kapsamında 15 günlük yasal süresinde olarak davanın 13/07/2018 tarihinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup alacak her ne kadar davalı müflis şirketin temsilcisinin imzasını havi çeklere dayanmakta ise de sıra cetveline kayıt kabul davası üçüncü kişi alacaklıların haklarını da etkilediğinden, davacı ile davalı müflis şirket temsilcisi arasındaki yazılı belgeler üçüncü kişiler bakımından HMK m.200 kapsamında kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, davacı ayrıca temel ilişkiye konu alacağının varlığını ve miktarını ispat yükü altındadır.
Bu kapsamda muhasebe ve finans uzmanı bilirkişi Dr. …’ten alınan 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı müflis şirketin incelenen 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin 21/12/2018 tarihinde inclendiği, 2016 yılı ticari defterlerinin 2017 yılında kullanılmak üzere ara tasdik yaptırıldığı, 2017 yılında herhangi bir kayıt yapılmadığı ve 2017 yılı yevmiye defteri kapanış kaydının da yaptırılmadığı, davalı şirket ticari defterleri üzerinden yaptırılan inceleme neticesinde 31/12/2015 – 2016 tarihleri itibariyle davalı müflis şirketin davacı …’dan 9.500,00 TL alacaklı olduğuna dair kayda rastlanmadığı şeklinde herhangi bir tespit içermeyen yetersiz rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bu nedenle muhasebe ve finans uzmanı bilirkişi …’dan yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu bilirkişi tarafından düzenlenen 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu 31/12/2015 tarihli … seri nolu ve 200.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisinin müflis Uzman … AŞ, lehtarının … Ltd. Şti olduğu, çekin her iki taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borç nedeniyle düzenlenmiş olduğu ve çekin müflis şirketin ticari defterlerinde 23/06/2015/306. madde (bkz.rapor sayfa 6) ile kayıtlı olduğu, çekin ciro silsilesinin … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti ve davacı … ve … şeklinde oduğu, çekin 04/01/2016 tarihinde … Bankası’na ibraz edilmiş olduğu ancak cirantalar arası ticari ilişkinin incelenmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Alacağın dayanağı çek, 6102 sayılı TTK m.814 gereği kambiyo zamanaşımına uğrasa bile aynı kanun m.818/m bendi ile m.732/4’e yapılan atıf nedeniyle keşideci davalı müflis şirket çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü altında olduğunda ve dosya kapsamıyla temel ilişkiden kaynaklanan 200.000,00 TL borcunu ödediğini ispat etmemiş olduğundan davanın kabulü ile davacının 200.000,00 TL alacağının … 2. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının 200.000,00 TL alacağının … 2. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.456,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.527,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 8,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.595,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 56,00 TL