Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/636 Esas
KARAR NO : 2021/182 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2013
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 19/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin … adresinde bulunan iş yerinde Teknik Uygulama Sözleşmesinde yer alan işleri yapmayı taahhüt ettiğini ve müvekkili ile yapılacak işler mukabilinde davalı tarafa 457.600,00 TL ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalı firmanın 19/07/2012 tarihinde başlayacak olan işi sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca 45 gün içerisinde yaparak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ancak kararlaştırılan süre içerisinde işlerin bitirilmediği gibi kararlaştırılan işlerin büyük bir kısmının da eksik, bir kısmının ise hiç yapılmadığını, bu durumun … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,bu tespite göre davalı tarafın yapmadığı ve eksik yaptığı işlerin toplam bedelinin 79.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 93.220,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafa tespit dosyasındaki eksiklikleri 7 gün içerisinde yerine getirilmesi ve toplam 93.200,00 TL’ninkendilerine ödenmesi için … 3.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ihtarname gereğini yerine getirmediğini beyanla fazlaya dair alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile 93.220,00 TL alacağının davalı taraftan faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi ile “taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıklar uzlaşma yolu ile çözümlenemediği taktirde İstanbul Mahkemeleri Yetkili” olduğu, davacı şirketin davaya konu yaptığı binaya taşındığını ve fabrikayı çalıştırmaya başladığını, kullanmakla eskiyen ve bozulan bazı hususların müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirkete sözleşme dışı işler yapıldığını ancak bu işlerin ücretinin müvekkiline ödenmediğini ve bu durumun tespitte dikkate alınmadığını ve ayrıca tespit raporundaki bilirkişilerin yapılmayan ve ayıplı işlerin bedeli ile ilgili değerlendirmesini fahiş bulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/2012 tarihli inşaat dekorasyon sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı … Tic. Ltd. Şti’nin … adresinde bulunan binasında teknik uygulama sözleşmesinde yer alan işleri yapmayı kararlaştırdıklarını, müvekkili şirketin bu sözleşme gereği işleri ve sözleşme dışında başka işler de yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhinde … 1.Asliye Ticaret Mahkemesine … Esas sayılı dosya ile bu sözleşme gereğince eksik ve ayıplı işler yaptığını iddia ederek 93.220,00-TL’lik alacak davası açtığını, açılan davada müvekkili şirketin yapılan inşaat ve dekorasyonda sözleşme dışı işler yaptığını, bunların parasının müvekkili şirkete ödenmediğini, eksik ve ayıplı yapılan işler bedelinden sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin mahsup edilmesini talep etmiş iseler de bilirkişilerin müvekkilinin sözleşme dışı yaptığı işleri tespit edemediklerini, bu iddianın ve hususun ayrı bir dava konusu yapılacağını söylediklerinden eldeki davayı açtıklarını, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas(Yeni Esas: …) sayılı dosyasını delil olarak sunduklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu sözleşme dışı fazladan işlerin tespiti için … 2.Sulh Hukuk Mahkemesine …D.İş sayılı dosya ile başvurulduğunu, mahkeme mahallinde keşif yapıldığını, bilirkişilerin raporlarını dosyaya sunduklarını müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19/07/2012 tarihli sözleşmede yapılan işin bedeli 40.000,00-TL + KDV= 472.000,00-TL olması gerekirken sözleşmeye yapılan iş bedeli KDV’li 457.000,00-TL olarak yazıldığını, zuhulen sözleşmede 320.000,00-TL +KDV olarak hesaplandığını, 14.400,00-TL KDV tutarının müvekkili şirkete ödenmediğini ileri sürerek, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı tespit dosyası masrafı 2.749,90-TL ile 300,00-TL tespit vekalet ücretinin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, inşaat işlerinden dolayı sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedeli 188.558,00-TL, elektrik işlerinden dolayı sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedeli 45.953,00-TL, makine işlerinden dolayı sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedeli 26.619,34-TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, müvekkili şirkete davalı tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken 14.400,00-TL KDV bedelinin 19/07/2012 tarihli fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, ücreti vekalet ve mahkeme masrafının davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, eksik yapılan işler nedeniyle yapılan fazla ödemenin iadesi davasıdır.
Mahkememizin 16/09/2015 tarih 2014/1047 Esas ve 2015/516 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf davacı şirketin davaya konu yaptığı binaya taşındığını,fabrikayı çalıştırmaya başladığını,bu haliyle kullanılan eskiyen ve bozulan malzemelerin bedelinin talep edilemiyeceğini;davacıya sözleşme dışı işler yapıldığını,bu hususların da tespitte dikkate alınması gerektiğini,talep edilen yapılmayan ve ayıplı işlere ilişkin bedelin faiş olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;Taraflar arasında ki hukuki ilişkinin dayanağının 19/07/2012 Tarihli Sözleşme olduğu,dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere;Davacı tarafın Sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirerek toplam bedeli ödediği,Sözleşmenin ekinde ”Teknik Uygulama Hizmet Detayları” listesi ile yapılması gereken işlerin ve fiyatların belirlendiği,Bilirkişiler vasıtasıyla yapılan keşif incelemesi ile yapılmayan ve ayıplı işlerin tek tek raporda belirlendiği,fiyatlarının da Sözleşme esaslarına göre hesaplamasının yapıldığı anlaşılmakla bu haliyle davacı tarafın sözleşme uyarınca ödediği toplam bedelden yapılmayan işlerin bedelini ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin iadesini talep etme hakkı olduğu hususu sabit bulunduğundan yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile; 64.000,00.-TL iş bedeli ve 11.520,00.-TL KDV den oluşan toplam; 75.520,00.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davalının temyiz kanun yoluna başvurması akabinde Yargıtay 23. HD’nin 09/05/2018 tarih 2015/10068 Esas ve 2018/2989 Karar sayılı kararı ile; “Davalı taraf sözleşmede olmayan bir takım işlerin yapıldığını iddia etmiş ve bu işlerin yapıldığı da davalının kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı yapılan bu işlerin bedelinin ayrıca ödendiğini savunmaktadır. Ne var ki mahkemece bu hususlar üzerinde yeterince durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece tarafların fazla işlerle ilgili delillerini yeterince toplamak mahallinde keşif yapılıp sözleşmede olmayan fazla işin yapılıp yapılmadığını, bunların bedelinin ne olduğu, bu bedellerin davacı tarafından ödenip ödenmediği hususlar aydınlatılıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz karanının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2018/636 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada27/03/2019 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Bu arada davalı tarafından davacıya karşı yapılan fazla işler bedelinin tespit ve tahsili için … 1. ATM’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve mahkemenin 09/11/2018 tarih ve … Karar sayılı kararı ile iş bu davanın davamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz bozma ilamına uygun olarak ve birleşen davaya konu fazla işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tespiti amacıyla keşif yapılmasına karar vermiş ve 12/06/2019 tarihinde bilirkişiler refakatinde keşif icra edilmiştir.
Bilirkişiler SMM …, elektrik mühendisi …, makine mühendisi …, inşaat mühendisi …’dan alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; asıl dava bakımından mahkemenin eksik ve yapılmayan işler nedeniyle (64.000,00 TL iş bedeli + 11.520,00 TL KDV olmak üzere) 72.520,00 TL fazla ödeme yaptığı ve bu husunun mahkemenin kabulünde olduğu ve ayrıca bu konuda herhangi bir bozma olmadığı ve ancak birleşen dava bakımından davalı/birleşen dava davacısının dava konusu taşınmazda toplam 103.245,00 TL miktarlı iş yaptığı, KDV dahil toplam bedelin 121.829,10 TL olduğu, bu işlerin sözleşme dışı ilave işler olduğu, bu işler nedeniyle davacı/birleşen dava davalısının 64.000,00 TL ödeme yaptığı, bu nedenle 57.829,10 TL alacak kaldığı, birleşen dava kapsamında her ne kadar yanlış hesap nedeniyle ayrıca 14.400,00 TL KDV alacağı olduğu da talep edilmiş ise de bu yönüyle yapılan incelemede sözleşmede 320,00 TL’nin KDV hariç 80.000,00 TL’nin ise KDV dahil hesaplandığı, dolayısıyla KDV dahil toplam sözleşme bedelinin 457.600,00 TL olduğu, dolayısıyla herhangi bir KDV alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; birleşen dava itibariyle toplam 121.121,10 TL fazla iş yapıldığı, bu bedelinin 64.000,00 TL’sinin ödendiği, dolayısıyla fazladan yapılan işler nedeniyle birleşen dava kapsamında davacının davalıdan 57.121,10 TL alacaklı olduğu, eksik işler nedeniyle de esas dava itibariyle davacının davalıdan 75.520,00 TL alacaklı olduğu, bu nedenle birleşen dava itibariyle davacının davalıdan 45.601,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ancak ek raporun işlemsel hata içermesi nedeniyle mahkememizce resen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bu karar doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan 03/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; esas davada davacının davalıdan eksik işler nedeniyle davalıya 72.520,00 TL fazla ödeme yaptığı ve birleşen dava itibariyle davacının davalı için yaptığı fazla işler bedelinin 121.121,10 TL olduğu, 64.000,00 TL’nin ödenmiş olması nedeniyle bakiye 57.121,10 TL alacak olduğu, esas davaya konu 72.520,00 TL ile birleşen davaya konu 57.121,10 TL mahsup edildiğinde asıl dava itibariyle davacının davalıdan 18.398,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile esas davaya konu eksik işler nedeniyle davalıya fazladan 72.520,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edilmiş olması ve yargıtay bozma ilamı ile bu tespite yönelik herhangi bir bozmanın olmaması nedeniyle bu hususun esas davada davacı bakımından usulü kazanılmış hak teşkil etmesi ve ancak yapılan sözleşme dışı işler bedelinin takas ve mahsup def’i olarak ileri sürülmüş olması nedeniyle fazladan yapılan işler bedelinin tespiti yönüyle mahkememiz kararının bozulmuş olması ve bu arada davalının birleşen dava üzerinden fazladan yapılan işler bedelinin tespit ve tahsilini talep etmiş olması karşısında keşfen düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları ile de davalının fazladan yaptığı işler bedelinin 121.121,00 TL olarak tespit edilmiş olması ve bu bedelden kaynaklanan 64.000,00 TL’nin ödenmiş olması nedeniyle bakiye 57.121,10 TL alacak olduğu, esas davaya konu 72.520,00 TL ile birleşen davaya konu 57.121,10 TL mahsup edildiğinde asıl dava itibariyle davacının davalıdan 18.398,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan asıl davanın kısmen kabulü ile, 18.398,90 TL’nin 13/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
18.398,90 TL’nin 13/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.256,83 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.592,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 335,17 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.526,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.569,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.691,34 TL yargılama gideri ile 1.592,00 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 491,50 TL keşif harcı toplamı 3.799,14‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 2.016,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.618,10 TL yargılama gideri davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 4.808,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.749,39 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.160,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.592,00 TL
Karar Harcı : 1.256,83 TL
Bakiye Harç : 335,17 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 8.744,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 9.200,00 TL
Keşif Harcı : 491,50 TL
Posta Ve Diğer Giderleri : 779,35 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.808,69 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 4.749,39 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 227,10 TL