Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/633 Esas
KARAR NO : 2018/812

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd.Şti’nin … Şti’nin … nolu abonesi olduğunu bu abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirketin işyerinin enerji sağlandığını sağlanan enerjiye karşılık düzenlenen ve son ödeme tarihleri 27/11/2017, 12/12/2017 ve 12/01/2018 son ödeme tarihli faturaların kendilerine bildirilmesinbe rağmen ödenmemesine rağmen … 19. İcra müdürlüğnüün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız yolla icra takibi başlatıldığını ve ancak davalı borçlunun 10/04/2018 tarihli dilekçesiyle kötü niyetli olarak borca itirazda bulunması nedeniyle bu itirazın iptaliyle takibe konu alacağın %20’si oranında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf son ödeme tarihleri 27/11/2017, 12/12/2017 ve 12/01/2018 olan üç adet fatura … 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası davacıdan talep edilecek kayıt ve belgeler ile …
DELİLLER
…19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde …. Ltd.Şti adına borçlu şirket vekili Av. …’ın 10/04/2018 tarihli dilekçesiyle alacaklıya herhangi bir borçları olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiği ve bu itiraz üzerine 11/04/2018 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız içerisinde bulunan İstanbul ticaret odası firma sicil belgeleri çıktısından davalı firmanın sicil kaydının 18/03/2015 tarihinde sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Açılan dava İİK.67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Bu nedenle İİK m. 67 anlamında bir itirazın iptali davasından söz edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun ve hukuki anlamda hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli bir itirazın söz konusu olması gerekir. Olmayan bir itirazın iptali söz konusu olamaz. Bu anlamda itirazın varlığı itirazın iptali davası için dava şartı niteliğindedir.
Bu çerçevede dava dosyasına bakıldığında, … Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil belgesi incelendiğinde davalı borçlu firmanın 18/03/2015 tarihinde sicilinden terkin edildiği ve suretle tüzel kişiliğinin yitirdiği ve böylelikle taraf sıfatını ve fiil ehliyetini yitirdiği görülmektedir. Bu nedenle terkin edilmiş bir şirket adına hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli olacak şekilde takibe itirazda bulunulamaz.
Bu manada dava konusu edilecek bir itirazın söz konusu olabilmesi için, öncelikle icra takip dosyası üzerinden yetki alınarak davalı borçlu firmanın ihya edilmesi, ihya edildikten sonra ödeme emri gönderilmesi ve süresinde bir itiraz olur ise itirazın iptali davasının açılması ve görülmesi söz konusu olacaktır.
Aksi halde tüzel kişiliği sona ermiş deyim yerinde ise ölmüş bir kişi adına beyan edilmiş borca itiraz nedeni ile itirazın iptali davasının açılması söz konusu olamayacağından HMK. m. 114/d bendi kapsamında taraf ve dava ehliyeti şartı yokluğu nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 349,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç 313,47 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 03/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı