Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628 Esas
KARAR NO : 2019/910 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASILDAVA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2017 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde … plakalı aracın … olduğunu ve bu nedenle yerine yenisini almak zorunda kaldığını, müvekkili ile … plakalı aracın kasko sigortacısı … ile Trafik …Araç Mutabakatı imzalandığını ve 38.000,00 TL bedel ile aracın hurdaya ayrıldığını, müvekkilinin aracını ticari faaliyette kullanması nedeniyle 29/12/2017 tarihinde 72.172,97 TL değerinde … – … MARKA 2017 model araç satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle … araç yerine satın aldığı yeni araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 3.500,00 TL ÖTV ile aracın çalıştırılamamasından kaynaklı 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ve trafik sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptıktan sonra … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, … idaresindeki aracın … plakalı araca çarpmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın pert olduğunu, vaki kazada kusurlu tarafın … plakalı araç sürücüsü … olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. davaya cevap vermemiştir.
KARŞI DAVA/
DAVA/
Davalı – karşı davacı … vekili karış dava dilekçesinde özetle; 25/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın da … olduğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 41016049812 nolu Trafik Poliçesi ile davalı … AŞ tarafından ve … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … AŞ tarafından sigorta güvencesine alındığını, … plakalı aracın … olmasından kaynaklanan 140.000,00 TL zararın 140.000,00 TL’sinin karşı davalı …’dan, 40.000,00 TL’sinin davalı … AŞ’den ve 100.000,00 TL’sinin ise davalı … AŞ’den oluşan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde yapılan araştırma ve TRAMER incelemesinde … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle işbu davaya ilişkin sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hasara ilişkin başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın 30/12/2016 – 2017 tarihleri arası maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL sigorta limiti ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığından müvekkilinin temerrütünden söz edilemeyeceğini, davacının tacir olmaması nedeniyle avans faizi talep edemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı … vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının müvekkiline ait … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiğini, işbu dava bakımından mahkememizin görevli olmadığını, görev dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, iki dava arasında bağlantı bulunmadığını, davalı – karşı davacının müvekkilinin kusurunu ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas dava, … olan … plakalı ticari araç yerine yenisinin alınması nedeniyle ödenen ÖTV’nin ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın karşı dava ise … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, esas davada, 25/11/2017 tarihinde işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde … plakalı aracın … olduğu ve bu nedenle yerine yenisini almak zorunda kaldığını, bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ tarafından … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … araç yerine satın aldığı yeni araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 3.500,00 TL ÖTV ile aracın çalıştırılamamasından kaynaklı 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ve trafik sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep etmiş olduğu görülmektedir.
Karşı davacı, karşı davada, aynı kazada … plakalı aracın da … olduğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … nolu Trafik Poliçesi ile davalı … AŞ tarafından ve … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … AŞ tarafından sigorta güvencesine alındığını, … plakalı aracın … olmasından kaynaklanan 140.000,00 TL zararın 140.000,00 TL’sinin karşı davalı …’ten, 40.000,00 TL’sinin davalı … AŞ’den ve 100.000,00 TL’sinin ise davalı … AŞ’den oluşan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı – karşı davacı tarafından … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın … plakalı aracın sigorta güvencesine alınması amacıyla davalı – karşı davacı ile … Sigorta AŞ arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kasko sigorta poliçesi nedeniyle … Sigorta AŞ aleyhine dava açıldığı gerekçesinde … Sigorta AŞ aleyhine açılan dava tefrik edilmiş ve tefrik edilen dava mahkememizin 2018/945 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ise de bu dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı – karşı davacının davalı … AŞ aleyhine … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracı sigorta güvencesine almak için düzenlemiş olduğu … nolu kasko sigorta poliçesine dayanarak davalı … AŞ aleyhine 100.000,00 TL’nin tahsili davasını açtığı anlaşıldığından mahkememizin 18/10/2018 tarih, 2018/945 Esas ve 2018/1035 Karar sayılı kararı ile tefrik edilen işbu dava yeniden mahkememizin 2018/628 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile … Sigorta AŞ’nin işleteni … olan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 30/12/2016 – 2017 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 31.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 25/11/2017 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile … Sigorta AŞ’nin işleteni … olan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 11/10/2017 – 2018 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 33.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 25/11/2017 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Davalı … AŞ nezdinde açılan … nolu ve örneği dosya içerisinde bulunan “Trafik … Araç Mutabakatı” ile … Sigorta AŞ tarafından … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olması ve bu aracın … plakalı araç ile 25/11/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası netiecsenide işleteni davacı … olan … plakalı … – … marka, 2016 model aracın … olması nedeniyle araca 38.000,00 TL değer biçildiği ve davacı … ile davalı … AŞ arasında mutabakata varıldığı görülmektedir.
Davalı … AŞ tarafından verilen cevap dilekçesi ile … plakalı aracın sigorta güvencesine alınması amacıyla kasko sigorta poliçesi düzenlenmediği bildirilmiştir. Bir an için düzenlendiği kabul edilse bile kasko sigortası karşı davacının zararlarını değil … plakalı araçta meydana gelen zararları sigorta güvencesine almış olacağından bu hususun ayrıca araştırılmasına gerek duyulmamıştır.
Kazaya ilişkin tutanaklar, hasar dosyası ve ekspertiz raporu ile taraflarca dosyaya sunulan evraklar üzerinde kusur bilirkişileri ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi … ile otomotive yüksek mühendisi ve hasar uzmanı …’dan alınan bila tarihli ve 18/10/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı … araçta toplam 101.000,00 TL, … plakalı … araçta sovtaj bedeli düşüldükten sonra 24.250,00 TL hasar olduğu ve bu miktarın davacı …’ya ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar … plakalı … araç yerine satın aldığı yeni araçtan dolayı ödemek zorunda kaldığı yeni araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 3.500,00 TL ÖTV’nin tahsilini talep etmiş ise de trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasarlarda sorumlu kişinin araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödemekle yükümlü bulunduğu maksimum tazminat miktarı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç fiyatı olup bu fiyat davacının da kabulü ile davacı ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı … AŞ ile düzenlenen “Trafik … Araç Mutabakatı” ile 38.000,00 TL olarak belirlendikten sonra bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere bu miktardan sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 24.250,00 TL olarak davacıya ödenmiş olması nedeniyle davacının aracın hasar görmesi nedeniyle bakiye herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı, ayrıca davacı her ne kadar aracın işletilememiş olmasından kaynaklanan zararın da tahsilini talep etmiş ise de … araçlarda tamir mümkün olmadığından olağan tamir süresince yoksun kalınan bir zararın da söz konusu olamayacağı bu nedenle davacının bu yönüyle de herhangi bir zararın tazminini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı – karşı davacının, karşı davasına gelince davacı her ne kadar … plakalı aracın … olması nedeniyle 140.000,00 TL’nin davacı – karşı davalı işleten ile kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alan davalı … AŞ’den ve … plakalı aracın kasko sigortacısı davalı … AŞ’den tahsilini talep etmiş ise de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davalı – karşı davacının … plakalı aracın … olmasından kaynaklı ve bilirkişilerce tespit edilen 101.000,00 TL zararın kendi kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 86. Maddesi kapsamında bu zararın karşı davalı … ve … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı … AŞ’den talep etme hakkına sahip olmadığı ve … plakalı aracın davalı … AŞ tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu iddiası ile bu davalıya karşı dava açılmış ise de dosya kapsamıyla … plakalı aracın davalı … AŞ tarafındna sigorta güvencesine alındığı ispat edilememekle birlikte ispat edilmiş olsa bile kasko sigortası karşı tarafın zararını değil sigorta ettiren sigortalının zararını sigorta güvencesine aldığından bu yönüyle de karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas davanın ve karşı davanın REDDİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 68,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,91 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.391,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.346,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
Davalı – karşı davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan tahsili ile davalı – karşı davacı …’ya verilmesine,
Davalı …Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı …Ş. verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ASIL DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 68,31 TL
Bakiye Harç : 23,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 580,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 980,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 402,60 TL

KARŞI DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 2.391,00 TL
Bakiye Harç : 2.346,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL