Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2019/895 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti arasında GKS imzalandığını, davalı …’ün sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine davalılara … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartları yönünden geçersiz olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacının geçersiz bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacı banka tarafından belirlenen faiz oranının fahiş olup mutabık kalınan faiz oranı olmadığını, davacının herhangi bir temerrüt, müvekkilinin ekonomik şartlarında bozulma veya başkaca bir sebep olmaksızın gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bu işlemin hukuka aykırı bir işlem olduğunu, sözleşme örneği ibraz edilmediğinden sözleşmelerdeki imzaların sıhhati hususunun taraflarınca değerlendirilemediğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti arasında 12/06/2015 tarihinde 625.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’ün ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 02/05/2018 tarihi itibariyle oluşan … nolu kart sebebiyle 4.697,84 TL, … nolu kredi mevduat hesabı nedeniyle 10.396,49 TL, … nolu işletme kredisi hesabı nedeniyle 279.244,09 TL olmak üzere oluşan toplam 294.338,42 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin 04/05/2018 tarihinde davalı borçlu muhattaplara tebliğ edildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/06/2018 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme Plaın, Hesap Kat İhtarı, Ek Hesap Ekstreleri, Hesap Hareketleri, Banka Hesap Görüntüsü Ve Kayıtları’na dayalı olarak, 1139-7820224 nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 250.901,17 TL asıl alacak, 3.219,58 TL işlemiş faiz, 160,98 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 254.281,73 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ile birlikte, 1139-6296765 nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan 10.278,36 TL asıl alacak, 31,50 TL işlemiş faiz, 1,58 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.311,44 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %22,8 temerrüt faizi ile birlikte, … nolu kredi kartından kaynaklanan 4.179,57 TL asıl alacak, 75,99 TL işlemiş faiz, 3,80 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.259,36 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; … nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 248.661,54 TL asıl alacak, 3.910,46 TL işlemiş faiz, 195,52 TL BSMV olmak üzere toplam 252.767,52 TL alacak olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23.94 temerrüt faizi istenebileceği, bu miktar borç kefalet limiti dahilinde kaldığından davalı kefilin de bu borçtan sorumlu olduğu ve kefil bakımından uygulanması gereken faiz oranının yıllık %28.08 olduğu, … nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan 10.396,06 TL asıl alacak, 308,13 TL işlemiş faiz, 154,40 TL BSMV olmak üzere toplam 10.719,59 TL alacak olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi istenebileceği, bu miktar borç kefalet limiti dahilinde kaldığından davalı kefilin de bu borçtan sorumlu olduğu ve kefil bakımından uygulanması gereken faiz oranının yıllık %28.08 olduğu, … nolu kredi kartından kaynaklanan 4.248,00 TL asıl alacak, 79,54 TL işlemiş faiz, 3.97 TL BSMV olmak üzere toplam 4.332,50 TL alacak olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi istenebileceği, bu miktar borç kefalet limiti dahilinde kaldığından davalı kefilin de bu borçtan sorumlu olduğu ve kefil bakımından uygulanması gereken faiz oranının yıllık %28.08 olduğu, ancak kredi kartına konu alacak nedeniyle takip tarihinden sonra ve davadan önce 500,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle bakiye 3.776,47 TL asıl alacak, 41,23 TL işlemiş faiz, 2.06 TL BSMV olmak üzere toplam 3.819,76 TL alacak kaldığı tespit edilmiştir.
Ancak tarafların rapora itiraz etmeleri neticesinde taraf itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; … nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 248.661,54 TL asıl alacak, 3.910,46 TL işlemiş faiz, 195,52 TL BSMV olmak üzere toplam 252.767,52 TL alacak olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi istenebileceği, bu miktar borç kefalet limiti dahilinde kaldığından davalı kefilin de bu borçtan sorumlu olduğu ve kefil bakımından uygulanması gereken faiz oranının yıllık %48 olduğu, … nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan 10.396,06 TL asıl alacak, 308,13 TL işlemiş faiz, 154,40 TL BSMV olmak üzere toplam 10.719,59 TL alacak olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi istenebileceği, bu miktar borç kefalet limiti dahilinde kaldığından davalı kefilin de bu borçtan sorumlu olduğu ve kefil bakımından uygulanması gereken faiz oranının yıllık %28.08 olduğu, … nolu kredi kartından kaynaklanan 4.248,00 TL asıl alacak, 79,54 TL işlemiş faiz, 3.97 TL BSMV olmak üzere toplam 4.332,50 TL alacak olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi istenebileceği, bu miktar borç kefalet limiti dahilinde kaldığından davalı kefilin de bu borçtan sorumlu olduğu ve kefil bakımından uygulanması gereken faiz oranının yıllık %28.08 olduğu, ancak kredi kartına konu alacak nedeniyle takip tarihinden sonra ve davadan önce 500,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle bakiye 3.776,47 TL asıl alacak, 41,23 TL işlemiş faiz, 2.06 TL BSMV olmak üzere toplam 3.819,76 TL alacak kaldığı tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporu taraf itirazlarını karşılar nitelikte, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının; … nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan alacak bakımından 248.661,54 TL asıl alacak, 3.219,58 TL işlemiş faiz, 160,98 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi işletilmesine, … nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan alacak bakımından 10.278,36 TL asıl alacak, 3,50 TL işlemiş faiz, 1,58 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi işletilmesine, … nolu kredi kartından kaynaklanan alacak bakımından 4.179,57 TL asıl alacak, 75,99 TL işlemiş faiz, 3,80 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi işletilmesine, takipten sonra kredi kartı nedeniyle 500,00 TL’nin ödenmiş olduğu anlaşıldından yaplan ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 53.322,58 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik İTİRAZLARININ;
1-… nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan alacak bakımından 248.661,54 TL asıl alacak, 3.219,58 TL işlemiş faiz, 160,98 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
2-… nolu tek hesap kredisinden kaynaklanan alacak bakımından 10.278,36 TL asıl alacak, 3,50 TL işlemiş faiz, 1,58 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
3-… nolu kredi kartından kaynaklanan alacak bakımından 4.179,57 TL asıl alacak, 75,99 TL işlemiş faiz, 3,80 TL BSMV bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
Takipten sonra kredi kartı nedeniyle 500,00 TL’nin ödenmiş olduğu anlaşıldından yaplan ödemelerin infazda nazara ALINMASINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 53.322,58 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.210,41 TL nispi karar harcının, 3.247,07 TL peşin harç ve icraya yatan 1.344,26 TL peşin harç toplamı 4.591,33 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13.619,08 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.210,41 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.267,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 751,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 744,86 TL yargılama gideri ile 3.247,07 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 1.344,26 TL icraya yatan peşin harç toplamı 5.372,09 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.247,07 TL
Karar Harcı : 18.210,41 TL
Noksan Harç : 14.963,34 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 151,20 TL