Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2019/812 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu …’nın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın sigortasız olduğunu, meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş … için 250,00 TL, çocuk … için 250,00 TL ve çocuk … için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, eksik belgelerle başvuru yaptığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, 04/09/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu …’nın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş … için 250,00 TL, çocuk … için 250,00 TL ve çocuk … için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Davacı eş …’ın müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olması nedeniyle aralarında desteklik ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih ve … sayılı rapor ile vaki kazada … plakalı araç …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 02/05/2016 tarih – 6.187.319 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 10/06/2019 tarihli rapor ile davacı eş …’ın zararının 214.381,24 TL, davacı çocuk …’nın zararının 49.570,22 TL ve davacı kız …’nın zararının ise 66.048,54 TL olduğu ve kaza tarihinde sağlanması gereken sigorta güvencesinin 330.000,00 TL olduğu ve davalı … Hesabı’nın 02/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 02/09/2019 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile talep sonucu kaza başı ölüm halinde olay başına sağlanan 330.000,00 TL sigorta güvencesi ile sınırlı olmak kaydıyla davacı eş … için 214.131,24 TL, çocuk … için 49.320,22 TL ve çocuk … için 65.798,54 TL olmak üzere toplam 329.250,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 214.381,24 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a, 49.320,22 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya, 66.048,54 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
214.381,24 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a, 49.320,22 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya, 66.048,54 TL tazminatın 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.542,30 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 1.125,00 TL ıslah harcı toplamı 1.160,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21.381,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 724,20 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 1.125,00 TL ıslah harcı toplamı 1.921,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Islah Harcı : 1.125,00 TL
Karar Harcı : 22.542,30 TL
Noksan Harç : 21.381,40 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.400,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 124,20 TL