Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/615
KARAR NO : 2018/741
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.12.2012 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ait uçak için bakım ve teknik destek hizmeti verdiğini, sözleşmeye dair hesapların dahil edildiği cari hesap ilişkisinden müvekkilinin davalıdan 2.308.425,37 USD alacaklı olduğunu, bu miktarın 1.800.479,00 USD’lik kısmının dava dışı … A.Ş’nin alacağı olduğunu ve bu alacağın Atlas Jet tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlike konu bu bedelin … 35. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında takip konusu yapıldığını, huzurdaki bu davada ise icra takibine konu edilmeyen 507.946,37 USD’nin talep edildiğini, davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, 04.11.2014 tarihinde davalı tarafından teknik bakım için müvekkiline teslim edilen uçağın gövde kısmında hasar ve bazı parçalarda arıza tespit edildiğini, başka bir deyişle uçağın müvekkiline davalının rızasıyla bakım için teslim edildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle TMK. 950. maddesinde düzenlenen hapis hakkının kullanıldığını ve bu hususun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından müvekkiline karşı … 4. ATM’nin … E. sayılı dosyasıyla hapis hakkının kullanılmasının mümkün olmadığının tespitine ilişkin açılan davanın derdest olduğunu, TMK. 950. maddesine dayalı olarak kullanılan hapis hakkının yasal olduğunu, zira müvekkilinin davalıdan alacaklarının bulunduğunu belirterek 507.946,37 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve iş bu dosyanın HMK. 166. maddesi gereğince … 4. ATM’nin … E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Anılan dosyada; bizim dosyamızda davalı olan şirketin davacı, huzurdaki bu davada davacı olan … A.Ş’nin ise davalı konumunda bulunduğu, davanın konusunun, … A.Ş nezdinde bulunan uçakla ilgili olarak … A.Ş’nin hapis hakkı koşullarının oluşmadığının tespitine ilişkin olduğu, dosyanın derdest bulunduğu ve duruşmasının 12.09.2018 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki bu davada, davacı taraf, taraflar arasındaki teknik bakım ve hizmet sözleşmesi çerçevesinde davalıya ait uçağın bakımının yapıldığını ve sözleşme kapsamında oluşan ve cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle TMK. 950. maddesi çerçevesinde uçak üzerinde hapis hakkını kullandığını belirterek cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiştir. Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 E. sayılı dosyasında da, uçağın maliki olan şirket tarafından, karşı tarafın hapis hakkının kullanılma koşullarının oluşmadığının tespiti yönünde açılmış ve davanın derdest bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”Aynı maddenin 3.fıkrasında da “Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir” ve 4.fıkrada da;” Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
(2) Davalar, ”ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır” denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; ” Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/89 Esas sayılı dava ile huzurdaki bu davada, tarafların aynı olduğu ve taraflar arasında akdedilen 31.12.2012 tarihli Teknik Bakım ve Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde … Ltd.’ye ait uçağın bakımının yapılamasından kaynaklı iş bedelinin huzurdaki bu davada talep edildiği, Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 E. sayılı dosyasında ise, aynı sözleşmeye dayalı olarak uçağın bakımını yapan … A.Ş’nin hapis hakkını kullanmasının yasal olmadığı iddiasıyla bu hususunun tespitinin talep edildiği, TMK. 950. maddesinde alacaklının, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırın, borcun muaccel olması ve niteliği itibariyle bu eşyanın alacağıyla bağlantısının bulunması halinde borç ödeninceye kadar hapsedebileceğinin ifade edildiği, ayrıca zilliyetlik ve alacağın ticari ilişkiden doğması halinde bu bağlantının var sayıldığının açıklandığı, buna göre huzurdaki bu davanın davacısı … A.Ş’nin, anılan sözleşme kapsamında yaptığını iddia ettiği bakım hizmeti nedeniyle alacağının olup olmadığı ve davalıya ait uçak üzerinde hapis hakkının kullanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin bu doğrultuda tespitinin zorunlu olduğu, HMK. 166/4. maddesinde ifade edildiği şekilde davaların birbirine benzer sebepten doğduğu anlaşıldığı gibi biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu açıkça anlaşıldığından her iki dava arasında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrı yargı çevresinde görülen davalarda birleştirme kararı verilebilmesi için taraflardan birinin birleştirme talebinde bulunması zorunludur. Yargılamanın her aşamasında bu talep ileri sürülebilecektir. Davacı taraf, dava dilekçesiyle birleştirme talebini ileri sürmüştür. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda yukarıda izah edildiği üzere huzurdaki bu dava ile Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 E. sayılı dosyası arasında HMK. 166/4. Maddesi anlamında bağlantı olduğu tespit edildiğinden daha önce açılan ve görülmekte olan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/89 Esas sayılı dosyası ile bu davanın davacı vekilinin talebi doğrultusunda birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin iş bu dosyasıyla Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 Esas sayılı dosyası ile HMK. 166/2. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Yargılamaya Bakırköy 4. ATM’nin 2015/89 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta süre içine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/07/2018
BAŞKAN …
ÜYE …
ÜYE …
KATİP …