Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605
KARAR NO : 2018/727

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hekimlik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardiyoloji uzmanı olarak davalı hastanede anlaşma üzerine 2016 tarihinde muhtelif bazı tıbbi invazih işlem ve poliklinik hizmeleri verdiğini, bunların neticesinde son olarak davalı hastaneden toplam brüt 24.175,00 TL. alacaklı hale geldiğini ve meblağ için 01.02.2016 tarihli 21.174,00 TL.’si toplam tutarlı fatura düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, işbu alacağı için hastane yönetimi ve yetkilileri ile defalarca sözle ve e-posta yoluyla yazılı olarak görüştüğünü, ancak müspet netice elde edemediğini, bunun üzerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının bunun üzerine 8.101,00 TL.’sini kabul ederek bu tutarı ödediğini, kabul ettiği tutarın masrafları ile bakiye alacağa haksız ve mesnetsizce itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın uzmanlık alanının kardiyoloji olan tıp doktoru olduğunu, davacı hastanelerin sahip olduğu imkanları kullanım ihtiyacı doğduğunda müvekkili hastanenin imkanlarını da kullandığını, bu kapsamda hastane tarafından tahsil edilen ödeme tutarı üzerinden hakkedişlerin davacıya ödendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bu şekilde bir ticari ilişkinin olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında hasta-hekim gibi bir ilişkinin söz konusu olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın önce düzenlendiği 21.274,00 TL. bedelli serbest meslek makbuzunun müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin faturayı itiraz ile iade etmeleri üzerine davacının bu kez müvekkili şirket hakkında haksız icra takibi başlattığını, itiraz dilekçelerinde de belirtikleri üzere müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa takip tarihi itibariyle muaccel borcunun 8.101,43 TL. olduğunu, fazlaca talep edilen bedelin haksız olduğunu, müvekkili şirketçe kabul edilen kısmın başlatılan icra takibi dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının haksız takip başlattığının ortaya çıkacağını, davanın görevsizlik nedeni ile reddini, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın esastan reddini, davacının alacağının %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
İcra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi 2017/219 Esas-2018/252 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek davayı mahkememize göndermiş ise de; Görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, Davacı Tarafın Tacir olmadığı, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı bu haliyle davaya bakma görevinin 6100 Sayılı Kanunun 2.md uyarınca ”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.” Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim olundu. 06/07/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)