Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/600
KARAR NO : 2018/1010
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E-… K sayılı 16/03/2018 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen iş bu davada yapılan yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalısı …’in ihyası istenen …Şti’nin çalışanlarından olup, meslek hastalığı nedeniyle malul kaldığını, bu maluliyet neticesinde adı geçene, kurum tarafından 48.830,28 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rucuen tahsili amacıyla Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak yargılama sırasında şirketin resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece 13/04/2017 tarihli celsede müvekkiline ihya davası açması için süre verildiğini belirterek …Şti unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı Ticaret Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; sicilin TTK 32. ve yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, TTK geçici 7. maddesinde belirtildiği şekilde şirketin sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın resen terkin edilen bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları, Bakırköy … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicil tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
…Şti’nin 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan ”Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerinden Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğin 5.1-b bendi uyarınca sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından Bakırköy … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında sigortalıya ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla tazminat davasının açıldığı, ihyası istenen şirketin 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dosyanın derdest olduğu, bu bakımdan davacıya ihya davası açmasını teminen 13/04/2017 tarihli celsede yetki ve süre verildiği ve davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde ve bu kanuna göre çıkarılan tebliğ doğrultusunda şartları bulunduğu takdirde sicil tarafından şirketin resen terkin edileceği ifade edilmektedir.
TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında da, ticaret sicil kaydından silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde Mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca aynı maddenin 2. fıkrasında ” davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulanan şirket ya da kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” denilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından açılan ihyası istenen şirkete karşı Bakırköy … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında görülen rücuen tahsil davasının olduğu, yargılama sırasında anılan şirketin sicilden resen terkin edildiğinin görüldüğü, yargılama faaliyetinin yürütülmesini teminen şirketin ihyasının zorunlu olduğu, TTK. geçici 7/15. maddesi gereğince davacının, şirketin ihya edilmesinde hukuki menfaati olduğunun kabulü gerektiği esasında TTK geçici 7/2 maddesi uyarınca, davacı ya da davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlerin sicilden resen terkin edilemeyeceği, ancak şirketin 24/09/2013 tarihinde terkin edildiği, TTK. geçici 7/15. maddesi gereğince Bakırköy … İş Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında yargılama faaliyetinin yürütülmesini teminen davanın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, şirketin ihyasına ve anılan dava dosyasındaki yargılama işlemlerinin yapılması ve buna göre ortaya çıkması muhtemel tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla şirketin ortağı ve son yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan ve nüfus kaydı dosya içerisine celp edilen …oğlu, … doğumlu …’nın tasfiye memuru olarak tayinine, sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulması mümkün görülmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … ŞİRKETİ’nin Bakırköy …İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama ve buna bağlı olarak yapılacak olan yargı işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Sicile tescil ve ilanına,
… oğlu, … doğumlu …’ın TASFİYE MEMURU OLARAK TAYİNİNE,
Sicile tescil ve ilanına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı yasal hasım olmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 14,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 38,70 TL