Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/662
KARAR NO : 2019/347

DAVA : Maddi – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde … davalılardan araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün müvekkillerinin eşi ve babası olan …’yı yaya olduğu halde çarparak sıkışmasına sebebiyet verilmek suretiyle vefat ettiğini, … 1. Ağır CEza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsü … hakkında yargılamaya devam edildiğini, aracın davalı … A.Ş’ye ait olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın trafik sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalı … A.Ş otogarın işletmeciliğini yapan firma olup sorumluluğunun bu durumdan kaynaklandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, …’nın sahibi olduğu … adlı şahıs şirketi ile davalı … A.Ş, … Turizm … A.Ş, … Turizm …. A.Ş ve … Turizm …. Ltd. Şti. gibi otobüs firmalarına servis hizmeti sunduğunu ve aylık 20.000,00 TL gelir elde etmekte olduğunu, davacıların gelirlerden mahrum kaldıklarını ve ölüm nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek HMK. 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olacak şekilde ve gerçek zarar tespit edildiğinde dava konusu değerin arttırılması kaydıyla müvekkili … için 500,00 TL cenaze ve defin masrafı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer müvekkilleri için de 1.000,0’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ki toplam 4.500,00 TL maddi, müvekkili … için 50.000,00 diğer her bir müvekkili için 200.000,00’er TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTTIRIMI /
Davacılar vekili 30.05.2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı olan ve her bir müvekkili için 1.000,00’er TL olarak talep edilen maddi tazminatın, müvekkili … 131.294,44 TL’ye, müvekkili … için 22.415,08 TL’ye, müvekkili … için 34.937,08 TL’ye, müvekkili … için de 74.643,85 TL’ye yükselttiğini beyan etmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurulu olduğu adresin … olup, mahkememizin yetkisiz olduğunu ve davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davanın genişletilmiş kasko poliçesiyle müvekkiline ait aracı teminat altına alan … Sigorta A.Ş’ye ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesiyle sigortalayan … Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı … A.Ş (ESKİ ÜNVANI … AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisine çarpan aracın müvekkili tarafından 30.06.2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, kazadan sonra dava açılmadan önce davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açılarak aktüer raporu alınmak suretiyle davacılara 216.566,00 TL’nin 31.05.2017 tarihinde ödendiğini ve müvekkili şirketin davacılarca ibra edildiğini, bakiye teminat miktarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla 93.434,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; otogar işletmecisi sıfatına haiz olan müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini layıkıyla yapmakla birlikte özen sorumluluğunu tam anlamıyla yerine getirdiğini, dava konusu kazanın gerçekleştiği alanda park yasağının müvekkili tarfından konulan trafik levhalarıyla belirtilmiş olmasına rağmen park yapan servis araçlarının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin … peronun arkası olup bu alanda park yasağına ilişkin levhanın bulunduğunu, ayrıca servis araçlarının bekleme yapmasının yasak olduğuna ilişkin levhaların da aynı yerde bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmasının olmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödemeye ilişkin belgeler, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi, vefat edenin veraset ilamı, nüfus kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kaydı, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tanıklar dinlenmiş, tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin araştırmalar yapılmış, kusur yönünden uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış, ayrıca vefat edenin gelir durumuyla ilgili araştırma yapılmak suretiyle tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden hesap raporu dosya içine sağlanmış öncesinde SGK’ya yazı yazılarak cevabı dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesine göre huzurdaki bu davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kazanın 16.10.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın da 19.07.2017 tarihinde açıldığı, buna göre yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığı gibi olayla ilgili ceza yargılamasının bulunduğu, nitekim 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109/2. maddesine göre, meydana gelen kazanın ayrıca suç oluşturması halinde daha uzun bir süre öngörülmüşse ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kazada davacıların murisinin vefat ettiği ve sürücü davalı … hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının bulunduğu ve davanın TCK. 85/2. maddesine dayalı olarak taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçuna ilişkin olduğu, bu suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresi de dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı ve süresinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiş, reddedilerek davanın esasına geçilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili yetki itirazında bulunmuştur.
HMK. 6. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, HMK. 7. maddesi uyarınca birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi davanın esasının, haksız fiile dayalı olduğu ve HMK. 16. maddesi uyarınca da haksız fiilden doğan davalarda, fiilin işlendiği yahut zararın meydana geldiği ya da meydana gelme ihtimalinin bulunduğu veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği açık olduğundan ve bir kısım davalıların yerleşim yerinin mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu gibi kazanın meydana geldiği otogarın Bayrampaşa ilçesinde olup, bu yerinde mahkememizin yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından HMK. 7 ve HMK. 16. maddeleri çerçevesinde yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilince bilirkişi raporu alındıktan sonra HMK. 107. maddesi uyarınca bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmiştir. Bir kısım davalılarca bedel arttırımının zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı ileri sürülmüştür. Davadaki maddi tazminat isteminin HMK. 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürüldüğü ve belirsiz alacak davasında davacının davayı açarken bir miktar belirtmekle birlikte zararının tam olarak belirlendiği anda bu talebini arttırabileceği ve arttırıma konu edilen miktarın da zamanaşımı yönünden davanın açılış tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin geçmediğinin yukarıda izah edildiği, her ne kadar davacılar vekilince bedel arttırımına ilişkin dilekçenin ıslah dilekçesi adı altında sunulduğu görülmüş ise de, hukuki nitelemenin mahkemeye ait olup taraf vekillerince dilekçenin ne şekilde isimlendirildiğinin önem arzetmediği, ibraz edilen dilekçenin bedel arttırım dilekçesi olduğu anlaşıldığından davalıların zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında dava konusu olayla ilgili ceza yargılamasının devam ettiği, davalı sürücü …’in taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan yargılandığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
16.10.2016 tarihinde davalı … A.Ş’nin maliki, davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün davalı … A.Ş’nin işleticisi bulunan otogarda boş alana park etmek üzere hareket ettiği ve sol tarafta park halinde bulunan servis aracının yanındaki kişilere daha sonra servis aracına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle yan tarafta bulunan iki servis aracı arasında kalan …’nın sıkışarak vefat ettiği kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren otobüsün kazanın meydana geldiği tarihteki trafik sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş olduğu, kazanın poliçe örtüsü altında oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman İTÜ Karayolları Kürsüsünde görevli akademisyenlerden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden kazadaki kusur oranlarının tespiti için alınan 10.10.2018 tarihli raporda özetle; kazanın meydana geldiği yerin otobüs terminali olduğu ve Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesi kapsamında kaldığı, bu nedenle kazanın trafik kazası olarak nitelendirilmesi gerektiği, vefat eden …’nın kusursuz olduğu, kazaya sebep olan otobüsün sürücüsü davalı …’in ise %100 asli kusurlu olduğu açıklanmıştır. Otogar işleticisi olan davalı … A.Ş ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından ve itirazların karşılanması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınma yoluna gidildiği ve 09.01.2019 tarihli bu ek raporda da; kök rapordaki açıklamalar tekrar edilerek davalı … A.Ş’nin kusursuz olduğu açıklanmıştır.
Davacıların murisinin kaza tarihi itibariyle aylık geliri ile ilgili araştırmalar yapılmış ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
29.03.2019 tarihli bu raporda ise; davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında 6704 Sayılı Yasa ile Değiştirilen Poliçe Genel Şartlarının uygulanmasının gerektiği, buna göre tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, ayrıca davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce 31.05.2017 tarihinde davacılara 216.566,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin de güncellenmek suretiyle mahsup edildiği, neticeten davacı …’nın nihai ve gerçek zararının 131.294,44 TL olup, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin tenzilinden sonra sigorta şirketinden istenebilecek miktarın 46.592,53 TL olduğu, davacı …’nın nihai ve gerçek zararının 22.415,08 TL olduğu, sigorta şirketinin bu miktarın 7.954,44 TL’sinden sorumluluğunun bulunduğu, davacı …’nın 34.937,08 TL maddi zararının bulunduğu, bu miktarın 12.308,14 TL’sinin davalı sigorta şirketinden talep edilebilir olduğu, davacı …’nın ise nihai ve gerçek zararının 74.643,85 TL miktarından bulunup, sigorta şirketinin bu zararın 26.488,89 TL’sinden sorumlu olacağı, zira daha önce sigorta şirketince yapılan ödemelerin poliçe limitinden tenzili gerektiği ve sigorta şirketinin poliçe limitine göre sorumluluğunun belirlendiği açıklanmıştır.
Mahkememizce kazadaki kusur oranları yönünden uzman bilirkişilerden alınan kök ve ek rapordaki açıklamalara ayrıca hesap yönünden aktüer bilirkişiden alınan rapordaki tespit ve açıklamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
… Mezarlıklar Müdürlüğünden gelen yazı cevabında cenaze ve defin giderinin 100,00 TL olduğu belirtilmiştir.
16.10.2016 tarihinde davacılardan …’nın oğlu, …’nın eşi ve diğer davacıların babası olan …’nın, davalı … A.Ş tarafından işletilen otogarda, davalı … A.Ş’ye ait ve sürücüsünün davalı …, trafik sigortacısının da davalı … A.Ş olduğu otobüsün, çarpması neticesinde sıkışmak suretiyle vefat ettiği, davacıların, destekten yoksun kaldığı, zira yaşamları boyunca vefat eden tarafından geçimlerinin sağlandığı, dinlenen tanık anlatımları, dosyaya ibraz edilen belgelerle ölenin, davacıların desteği olduğu hususunun kanıtlandığı, kazada vefat edeninin hiç kusurunun bulunmadığı ayrıca terminal işleticisi davalı …. A.Ş’nin ise işletme kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı otobüs sürücüsü …’e ait olduğunun dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kök ve ek rapordaki açıklamalarla sabit bulunduğu, kazadan sonra ancak davanın açılmasından evvel trafik sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru neticesinde davacılara 31.05.2017 tarihinde toplam 216.566,00 TL’lik ödemenin yapıldığı, poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı ve vefat edenin otobüs firmalarına servis hizmeti sunarak geçimini sağladığı, 2016 yılı gelir vergisi beyannamesinden de kendi nam ve hesabına ticaretle iştigal ettiğinin anlaşıldığı, vefat ettiği tarih itibariyle servis işinde personel taşımacılığı sonucunda elde edilecek emsal gelirin aylık 2.300,00 TL olduğunun belirlendiği ve bu bedelin yıllık yasal asgari ücretlerdeki artışa göre güncellenmek suretiyle elde etmesi muhtemel gelirin tespit edilerek neticeye ulaşıldığı ve davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tenzil edilmesi sonucunda davacı …’nın bakiye gerçek zararının 131.294,44 TL, davacı …’nın 74.643,85 TL, davacı …’nın 22.415,08 TL, davacı …’nın da 34.937,08 TL nihai ve gerçek zararı olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin limiti ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL olup, sigorta şirketince yapılan 216.566,00 TL’nin tenzili sonucu sigorta şirketinin teminat limitinin 93.434,00 TL olarak belirlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunundaki destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında davacıların yukarıda miktarları belirtilen tazminat alacaklarından kazaya sebebiyet veren otobüsün maliki davalı … A.Ş, otobüs sürücüsü davalı … ve trafik sigortacısı davalı … A.Ş’nin müteselsilen sorumlu olduğu ve 100,00 TL olarak belirlenen cenaze ve defin giderinden sigorta şirketi dışındaki davalıların müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Ancak yukarıda izah edildiği üzere sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğundan yapılan ödemenin poliçe limitinden tenzili ile kalan kısım bakımından sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiş ve sigorta şirketinin sorumluluk miktarı kararda açıkça gösterilmiştir.
Davacılar vekilince, vefat edenin kendi nam ve hesabına personel taşımacılığı işini yaptığı, birçok firma ile personel taşımacılığına ilişkin sözleşmesinin olduğu, adına kayıtlı araçlar ve kiralama yoluyla temin ettiği araçlarla faaliyetini devam ettirdiği, dolayısıyla vefat edene ait şirketin elde ettiği aylık gelir baz alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, yerleşik yargıtay içtihatları karşısında bu talebinin kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Zira vefat eden desteğe ait şahıs şirketinin bulunduğu, ölümüyle birlikte şirketin mirasçıları olan davacılar tarafından devam ettirilebileceği, dolayısıyla şirketin aylık net kazancının tazminat hesabında esas alınmasının mümkün bulunmadığı, aynı tarihte personel taşımacılığı yapanların emsal net aylık gelirinin ilgili kurumlardan sorularak 2.300,00 TL olarak tespit edildiği ve bu aylık gelirin asgari ücretteki yasal artışlar dikkate alınarak ileriki tarihler itibariyle ücret ve kazancın belirlendiği ve aylık net 2.300,00 TL’nin yasal asgari ücretin yaklaşık iki katı olduğu anlaşılmakla bu miktar baz alınarak hesaplamayı içeren aktüer raporu yerinde görülerek davacılar vekilinin rapora itirazları ve yeniden ek rapor alınması istemi yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56/2. maddesinde, ölüm halinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin ifade edildiği, davacı …’nın eşi, davacı …’nın oğlu ve diğer davacıların babası olan …’nın kaza sonucunda vefat etmesi neticesinde davacıların manevi zarara uğradıklarının açık olduğu, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli, ölenin hiçbir kusurunun olmaması, tüm kusurun kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne ait olması ve tarafların mali ve sosyal durumu ve tazminatın tarafları zenginleştirmemesi veya fakirleştirmemesi gerektiği ilkesi dikkate alınarak takdiren davacı eş … için 50.000,00 TL, davacı anne … için 20.000,00 TL ve küçük davacı çocukların her biri için 50.000,00’er TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten … A.Ş ve davalı sürücü …’den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde yasal faiz isteminde bulunmuştur. Bedel arttırım dilekçesinde avans faizi istemiş ise de, bu talebin dikkate alınamayacağı, dava dilekçesinde talep edilen faiz türüyle bağlı olduğu anlaşıldığından davalılar … A.Ş ve … bakımından olay tarihi olan 16.10.2016, davalı sigorta şirketi bakımından ise ödemenin yapıldığı 31.05.2017 tarihinden itibaren faizin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dilekçesinde talep edilen miktar ve bedel arttırım dilekçesindeki talep dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin kabulüne, cenaze ve defin giderlerine yönelik maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar tarafından davalı … A.Ş’ye karşı açılan DAVANIN REDDİNE,
Davacılar tarafından davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … A.Ş yeni unvanı … A.Ş’ye karşı açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;
Davacı … için 131.294,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 46.592,53 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
Davacı küçük … için 34.937,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 12.398,14 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
Davacı küçük … için 22.415,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 7.954,44 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
Davacı … için 74.643,85 destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 26.488,89 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
Davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Bu miktarlara davalı sigorta şirketi yönünden 31.05.2017 tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16.10.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Davacı …’nın cenaze ve defin talebinin kısmen kabulü ile 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …, … A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Cenaza gideri yönünden fazla istemin REDDİNE,
Davacıların davalılar …, … A.Ş’ye karşı açtığı MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için 50.000,00 TL,
Davacı … için 50.000,00 TL,
Davacı … için 50.000,00 TL,
Davacı … için 20.000,00 TL ki toplam 170.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 16.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan mütelselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.992,20 TL nispi karar harcından (davalı sigorta şirketi 6.382,48 TL harçtan sorumlu olmak üzere) peşin yatırılan 2.235,45 TL peşin harç ile 883,89 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 14.872,86 TL harcın (davalı sigorta şirketi 3.263,14 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.253,56 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 5.475,18 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılar davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.192,45 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 2.725,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılar davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı SBN SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.560,82 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 3.178,67 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davalı … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden 1.000,00 TL,… yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL, … yönünden 1.000,00 TL olmak üzere hesaplanan toplam 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
Davalılar … A.Ş., …, … A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … A.Ş., …, … A.Ş’ye verilmesine,
Davalılar … A.Ş., …, … A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … A.Ş., …, … A.Ş’ye verilmesine,
Davalılar … A.Ş., …, … A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … A.Ş., …, … A.Ş’ye verilmesine,
Davalılar … A.Ş., …, … A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … A.Ş., …, … A.Ş’ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 4.233,80 TL yargılama gideri ile 2.235,45 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 883,89 TL ıslah harcı toplamı 7.384,54 TL’nin davalılar davalılar …, … A.Ş ve eski unvanı … SİGORTA A.Ş yeni unvanı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asil …, davacılar vekili Av. …, davalı … A.Ş vekilleri Av. … ve Av. …, davalı … A.Ş vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/06/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.235,45 TL
Islah Harcı : 883,89 TL
Karar Harcı : 17.992,20 TL
Noksan Harç : 14.872,86 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.275,00 TL

Davalı …A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.400,00 TL
Posta ve Diğer Giderleri : 883,80 TL