Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59 Esas
KARAR NO : 2021/434 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin teknoloji alanından faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin de davacı şirketin üretmiş olduğu proje ve yazılım işlerinde destek sağladığını, bu şekilde sağlanan destek bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini ancak davalı davacı şirkete gönderdiği e-mail ile 30 Ağustos işlerini 20 gün içinde bitirmek dışında herhangi bir sebep ileri sürmeksizin başkaca destek vermeyeceğini bildirdiğini ancak 20 gün içerisinde bitirme taahhüdünde bulunmasına rağmen Ekim ve Kasım aylarında bile bitirmeyi taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, bu nedenle bitirilmeyen işlerden dolayı davalı tarafa yapılmış ödemelerin iadesi için 14/11/2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, bu fatura bedeli ödenmediği için … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan takibin haksız olduğunu, taraflara arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayandığını, davacı tarafın sürekli olarak yönetim ve organizasyon sıkıntısı içerisinde olduğunu, bu sıkıntılarını hem çalışanlarına hem de davacı ile ilişki içerisinde olan kişilere yansıttıklarını, davalının yazılım mühendisi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki anlaşma gereği davalının yapması gereken projelerden birinin “…” programının yazılımı olduğunu, bu programın yapımı için tarafların anlaştığı bedelin 9.000,00 TL + KDV olduğunu, bu kapsamda davalının tamamlayacağı işlerin tarafların kararlaştırdıkları ve … adı verilen işler olduğunu, bu işin yapımı aşamasında davacı tarafından davalıya kararlaştırılmış işler dışında başka yazılım işleri yüklendiğini, oysa davalının kararlaştırılan işi yaptığını, Ağustos 2017’ye ilişkin olarak yapılan ödemenin davalı tarafın sözleşmeye dayalı yapılan hizmetler karşılığında almış olduğu ücret olduğunu, bu nedenle ödenmiş olan ücretin iadesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca sözleşme dışında ek olarak işler yaptığını, sözleşme kapsamında davalının davacıdan alması gereken ücretin aylık 9.000,00 TL + KDV olduğunu, davacı tarafından Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için 6.000,00 TL + KDV ödeme yapıldığını, bu durumda her bir ay için 3.000,00 TL + KDV eksik ödeme yapıldığını, Eylül ayı için ödenmesi gereken 9.000,00 TL + KDV’nin ise hiç ödenmediğini, bu nedenle (3 X 3.000,00 TL = 9.000,00 TL + 9.000,00 TL = 18.000,00 X%18 = 21.240,00 TL) 21.240,00 TL’nin tahsili gerektiğini, bu nedenle esas davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 19/12/2017 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 7.080,00 TL asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılması gereken işin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise davacının yapmış olduğu ödemeler ile eksik bırakılmış iş nedeniyle iade hakkı olup olmadığı ve iade hakkı kapsamında iade edilmesi gereken miktarın tespiti ile karşı dava kapsamında davacının Haziran – Eylül (bu aylar dahil) aylarında yaptığı çalışma nedeniyle kendisine eksik ödeme yapılıp yapılmadığı varsa miktarının tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup işin eksik yapıldığını ispat yükü davacıda ve karşı dava kapsamında ücretin ve eksik ödemenin ispat yükü ise davalı – karşı davacıda bulunmaktadır. Ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş yazılım işi olduğundan bu işin tanımlanması ile tam olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak bakımından davacı ticari defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bilişim, bilgisayar sistemleri ve yazılım uzmanı bilirkişi …’ndan alınan bila tarihli ve 17/12/2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; dava dosyası ve ekli CD içeriğinin incelenmesinde dava dosyası ekinde bulunan CD’de bulunan ve davalı tarafın mail yazışmalarının sunulduğu PDF dosyalarının gerçek mailleri yansıtıp yansıtmadığının teknik açıdan tespit edilemediğini, thunderbird mail sistemi ile kullanılan mail dosyalarında ise gönderici, alıcı, tarih ve sunucu bilgilerinin tutarlı olduğunu, ekli CD içerisinde bulunan “… dosyası içerisindeki “…” sayfasında ve “…” sayfasında bulunan maddelerin içeriği incelendiğinde thunderbird mail sistemi içerisindeki orijinal mailler ile tutarlı olduğu, bu mail içeriklerinden anlaşıldığı üzere davalı …’a yüklenicisi olduğu yazılım geliştirme işi (…) haricinde farklı projede destek verme (…), sunucu ayarlamaları, diğer personeller ile haberleşerek koordine etme ve toplantılarına katılma gibi davacının kendisi ile anlaşılarak mutabık kalınan proje ve yazılım geliştirme işinin kapsamı dışında kalan işlerin, görevlerin de yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora itirazları neticesinde aynı bilirkişiden alınan bila tarihli ve 04/11/2019 ibraz tarihli bilirkişi ek raporu ile; bilirkişi tarafından taraflardan istene belgelerin sunulmamış olması nedeniyle ek rapor düzenlenememiş olduğu görülmektedir.
Talep edilen belgelerin sağlanmasından sonra aynı bilirkişiden alınan 07/07/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile; davalının anlaşma dahilinde gerekli çalışmaları özveri ile yapmaya çalıştığı, davacı tarafından anlaşma haricinde ve özellikle … şirketinin yan kuruluşları tarafından da işler verildiği ve bu işlerin yapılmasının istendiği, davalının gerek davacının gerekse davacının bilgisi dahilinde diğer kişilerin isteklerini karşılamaya çalıştığı, anlaşma dışında verilen işlerin anlaşmada öngörülen işlerin sarkmasına ve öngörülen sürede yetiştirilmesine engel olduğu, davalının maillerdeki gizli bilgilere erişmesi, kopyalaması ve müdahale etmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına talep edilen mali talepleri karşılaması mümkün olmadığından mevcut teknik bilirkişi yanına bir mali müşavir bilirkişi … eklenmek suretiyle alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; esas dava bakımından iadesi talep edilen meblağ ispata muhtaç olduğu, karşı dava kapsamında ise Eylül 2017 dönemi itibariyle davalı…karşı davacının karşı davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu, davalının sözleşme kapsamındaki işleri özveri ile yapmaya çalıştığı ve hatta proje dışı işler ile davacının ilişkide bulunduğu şirketlerden gelen talepleri de karşılamaya çalıştığı, bu şekilde anlaşma dışı işler verilmiş olması nedeniyle sözleşmeye konu işin yapılmasında gecikmeye sebep olunduğu tespit edilmiştir.
16/06/2021 tarihinde icra edilen karar duruşmasında davalı…karşı davacı duruşmaya gelmediğinden ve davacı…karşı davalıda karşı davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden karşı davanın tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş ve bu kapsamda karşı dava mahkememizin 2021/419 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve özellikle sözleşme konusu işin bilgisayar yazılım programı niteliğinde teknik bir iş olması ve davalının sözleşmeye konu işin tamamlanması konusunda elinden gelen özeni göstermiş olduğunun bir kısım gecikmeler varsa bile bunun davacının ve ilişkide bulunduğu şirketlerin davalıya sözleşme dışı işler yaptırmış olmalarından kaynaklanmış olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edildiğinden ve taraflar arasındaki sözleşme ile davacının davalıya ödemesi gereken ücretin parça başı götürü ücret olmak yerine aylık götürü ücreti olduğu anlaşıldığından davalının davacıya iadesi gereken bir ücret olmadığı kanaatine varıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 85,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,21 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 670,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzünee karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,51 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 26,21 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.375,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.193,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 242,20 TL