Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2018/1321 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 1960 yılından bu yana uluslararası düzeyde varlığını sürdüren ve İnsan Kaynakları Servis Pazarının %90’nın dan fazlasını karşılık gelen 40’tan fazla ülkede hizmet vermekte olup, dünyanın ikinci büyük insan kaynakları servis sağlayıcısı ve danışmanlık hizmetleri şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 11/03/2014 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesi akt ve imza edildiğini,bu sözleşme kapsamında davalıya insan kaynaklan ve danışmanlık hizmeti sağladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkil şirket, gelen talep üzerine personel arayışına başlamakta ve aday arayışı hizmetine istinaden öncelikle kısa liste faturası düzenlediğini, sözleşmenin 5.4 maddesi ile sabit olduğu ve davalının da kabulunde olduğunu, adayla yapılan görüşmeler akabinde adayın on iki aylık dönem içerisinde işe yerleştirilmesi halinde müvekkil şirketin yerleştirme ücretine hak kazandığını,müvekkil şirket yaptığı aday araştırmalarına istinaden 2.975,00.-TL+KDV tutarında kısa liste faturası düzenlendiğini, davalı hiç bir itiraz ileri sürmeden kısa liste faturası ödediğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi işletilerek devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından icra takibinin haksız olması sebebi ile itiraz edildiğini,davacı tarafından bu kez iş bu huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil şirket tarafından davalıya yazılım geliştirme, teknik teslim, kurulum ve enerji ticareti konularında uzmanlık kriterlerini taşıyan adayın bulunması için başvurulduğunu ancak davacı tarafça araştırılmasına rağmen talep edilen nitelikleri taşıyan aday bulunarak müvekkil şirkete sunulamadığını, olağan koşullarda, insan kaynakları firması tarafından yapılması gereken süreç, adayların bulunması, adaylarla mülakatların yapılması ve akabinde gerekli niteliklere sahip adayların kısa bir listesinin yapıldıktan sonra, müvekkil şirkete sunulması, müvekkil şirket ile adayların mülakatlarının organize edilmesi olduğunu, ancak davacı tarafça uygun adaylar bulunamamasına rağmen, sadece görüşmenin telefon ve saatinin belirlenmesi için organizasyonun yapılması neticesinde adayın brüt maaşının %14’ü gibi fahiş bir tutarın talep edilmesi açıkça kötü niyetin göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı hak edilmeyen ücretin tahsili yoluna gidildiğini, davacı tarafından ücrete hak kazanılmamış olduğundan iş bu davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz tarafından verilen 08/02/2017 tarih, 2015/779 Esas ve 2017/103 Karar sayılı kararı ile “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davacı taraf Müvekkil şirketin 1960 yılından bu yana uluslararası düzeyde varlığını sürdüren ve İnsan Kaynakları Servis Pazarının %90’nın dan fazlasını karşılık gelen 40’tan fazla ülkede hizmet vermekte olup, dünyanın ikinci büyük insan kaynakları servis sağlayıcısı ve danışmanlık hizmetleri şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 11/03/2014 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesi akt ve imza edildiğini,bu sözleşme kapsamında davalıya insan kaynaklan ve danışmanlık hizmeti sağladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkil şirket, gelen talep üzerine personel arayışına başlamakta ve aday arayışı hizmetine istinaden öncelikle kısa liste faturası düzenlediğini, sözleşmenin 5.4 maddesi ile sabit olduğu ve davalının da kabulunde olduğunu, adayla yapılan görüşmeler akabinde adayın on iki aylık dönem içerisinde işe yerleştirilmesi halinde müvekkil şirketin yerleştirme ücretine hak kazandığını,müvekkil şirket yaptığı aday araştırmalarına istinaden 2.975,00.-TL+KDV tutarında kısa liste faturası düzenlendiğini, davalı hiç bir itiraz ileri sürmeden kısa liste faturası ödediğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi işletilerek devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de;dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve dinlenen tanık beyanları ile belirlendiği üzere tarafların arasında ki hukuki ihtilafın sözleşmesel dayanağının 11/03/2014 Tarihli Personel Seçme ve Yerleştime Sözleşmesi olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı firmanın, davalı şirkete yazılımcı araması hizmeti vermeyi üstlendiği taraflar arasında ki ihtilaf konusunun davalı şirketin bünyesinde çalışmaya başlayan …’ ın davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı tarafa bulunan elaman olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davalı tanığı Kıyanı …’ in ” Davacı şirketin pozisyona uygun eleman bulamaması üzerine …’ ın elemanı biz bulalım dediğini,… isimli kişiyi 2014 yılının haziran ayında Linkedn sitesinden davalı şirketin İsviçre’deki çalışanı olan … bulduğunu, Türkiye’deki davalı şirketin temsilcisi …’a yönlendirdiğini, bu şekilde … işe başladığı” yönünde ki beyanı ile Davacı tanığı …’ ın; davacı şirket ile görüştüğünde IT Uzman Kadrosu için görüşme yapıldığı, görüşmeden sonra dönüşün olmadığı, … Hanımı 7-8 kez aradığını, her hangi bir gelişme olmadığını belirttiği aynı yıl içinde … isimli fuara gittiği, burada davalı şirketin Norveç Genel Müdürü olan … ile tanıştığı, orada Türkiye Genel Müdürünün olduğu 2015 yılının nisan ayında davalı şirketin daha önceden ismini duymadığı ve tanımadığı Türkiye genel müdürü kendisine ulaştığını görüşmek istediği,işe çağırılma sebebinin fuarda kendisini tanıtmasından kaynaklandığını düşündüğü yönünde ki beyanları …’ ın Ocak 2015 -Nisan 2015 Tarihinde Başka bir işte çalıştığı yönünde ki tespit dikkate alındığında dava dışı …’ ın davalı tarafça işe alınmasının sebebinin bu kişinin Norveç Genel Müdürü ile tanışmasından kaynaklandığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında ki sözleşme uyarınca IT uzmanı bulunmasının kararlaştırıldığı ancak davalı şirket tarafından davalı tarafa olumlu dönüş yapılmadığı ve ilgili kişinin davalı şirket bünyesinde kıdemli enerji uzmanı olarak çalıştığı hususu sabit bulunmakla bu haliyle Sözleşme uyarınca davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığı hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin karar aleyhine İstinaf Kanun Yolu’na başvurması üzerine İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2018 tarih, 2018/1185 Esas ve 2018/1035 Karar sayılı kararı ile ” İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası olmadığından dairemizin 04/04/2018 tarih ve 2017/1445 E. 2018/636 K.sayılı kararıyla eksikliğin tamamlanması için geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince eksikliğin giderilerek dosyanın istinaf incelemesi için tekrar dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosya önceli olarak ele alınmakla;
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı, … 29. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 14/05/2015 tarihinde 16.809,10.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 27/05/2015 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye de rastlanmadığı, davacının da 03/08/2015 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasında imzalanan 11/03/2014 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesi kapsamında davalıya insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti sağladığı ancak hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağa temel gösterilen sözleşmenin varlığı veya hükümleri konusunda bir tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Daha açık bir anlatımla davalı şirketin bünyesinde çalışmaya başlayan … isimli çalışanın, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı tarafa bulunan bir elaman olup olmadığı tartışma konusudur.
Yabancı dilde yazılmış belgeler başlıklı HMK.nun 223/1.maddesi gereğince Yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan taraf, tercümesini de mahkemeye sunmak zorundadır. Davacı tarafın sunduğu uyuşmazlığa temel teşkil eden sözleşmenin onaylı ve okunaklı bir tercümesine dosyada rastlanmamıştır. Bu nedenle incelemek mümkün olmamaktadır.
Yine tarafların dosyaya delil olarak sundukları e-posta çıktılarının önemli bir kısmı okunamaz durumdadır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı tarafın kısa liste faturasını ödediğini iddia etmekte, delil olarak bilirkişi incelemesi ve ticari defter kayıtlarına da dayanmaktadır.
Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK.nun 200.maddesi; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakatı hâlinde tanık dinlenebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, … isimli çalışanın SGK kayıtları getirtilerek, yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gerekirse tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sözleşme ve e-postalar ile birlikte tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken davacının açık muvafakatı sorulmadan dinlenen davalı tanıklarının beyanına dayanılarak ve davanın esasına ilişkin olayı aydınlatıcı hiç bir delil toplanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf taleplerinin bu yönüyle kabulü ile dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1a,6. maddesi gereğince yukarıda açıklandığı üzere gereği için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçe ile davacının İstinaf başvurusu esastan kabul edilerek mahkememizin 08/02/2017 tarih, 2015/779 E. 2017/103 K. 08/02/2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi neticesinde mahkememize iade edilen dava dosyası mahkememizin 2018/588 esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 11/03/2014 tarihli sözleşmenin, münhasırlık ve arama alanı istisnaları başlıklı 3 maddesinin “… bu sözleşme süresince …’a personel arama ve seçme hizmetleri sunan tek danışmanlık şirketi olacaktır.” şeklindeki hükmü ile davacının davalıya personel sağlama yükümünü üstlendiği, sözleşmenin 5.1 maddesinin “…’ın tahsil edeceği hizmet ücreti, …’ın danışmanı tarafından mülakatı yapılmış ve yerleştirilmiş olan adayın yıllık brüt gelirinin %14 (yüzde ondört) eşittir, bu ücrete KDV dahil değildir.” şeklindeki düzenlemesi ile davalının davacıya ödeyeceği ücretin öngörüldüğü ve sözleşmenin 5/4 maddesinin “…, adayları ile … arasında yapılan mülakatın ardından …, ilgili adaya başka yollarla ulaşsa bile söz konusu mülakatın tarihinden 12 ay içerisinde bu adayın işe alınması durumunda geçerli hizmet bedelini …’a ödeyecektir” şeklindeki düzenlemesi ile de davacının aracılığı ile davalı ile görüştürülen kişilerin görüşmenin yapılmasından sonraki 12 aylık süre içerisinde işe alınması halinde davacının ücrete hak kazanacak olduğunun düzenlendiği görülmektedir.
Mali müşavir – aktüer – spk – kgk bağımsız denetçi bilirkişi …’dan alınan bila tarihli ve 19/10/2018 mübrez bilirkişi raporu ile taraflar arasında 11/03/2014 tarihinde personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalıya verilen personel temini hizmeti dolayısıyla danışmanlık hizmeti adı altında 3.510,50 TL fatura düzenlendiği ve bu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, personel arama sürecinde davacının … ile görüşmeler yaptığı ve …’ın iletişim bilgilerinin davalı şirketle paylaştığı, … ile davalı şirket arasında yapılan görüşmelerin ardından şirketin bir süreliğine personeli işe alım sürecini durdurduğu ve bir ay sonra yeniden devam edilmesi yönünde karar alındığı ve bu kararın davacı şirkete e-mail ile bildirildiği, dava dosyasına sunulan ve davacı ile davalı arasında gerçekleşen yazışmalardan ve …’ın ifadesinden anlaşıldığı üzere davacı şirket aracı kılınmadan davacı şirketin … ile iletişime geçtiği ve …’ın davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun davacı tarafından öğrenilmesi üzerine davacının davalıya 24/04/2015 tarihli ve 16.809,10 TL bedelli faturayı işe yerleştirme hizmet bedeli olarak düzenleyerek davalı şirkete gönderdiği ve bu faturayı usulüne uygun ve davacı lehine delil olma özelliğine haiz defterlerine kaydettiği, bu kapsamda kendi defterleri itibariyle davacının davalıdan 16.809,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 11/03/2014 tarihinde akdedilen personel seçme ve yerleştirme sözleşmesinin 5.4 maddesi hükmü kapsamında … ile 05/06/2014 – 26/09/2014 tarihlerinde yapılan görüşmelerin ardından 1 yıl dolmadan (bu görüşmelerin tarihi dosya içerisinde örneği bulunan mail yazışmalarından tespit edilmşitir) …’ın davalı şirkette 20/04/2015 tarihinde işe başladığı, bu nedenle davacının sözleşme ve fatura kapsamında davalıdan 16.809,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tanık sıfatı ile mahkememizce dinlenen … beyanında, 20.04.2015 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmakta olduğunu, 2014 yılının Ağustos ayında davacı firmanın çalışanı olan … isimli bir bayanın linkti sistemi üzerinden iletişeme geçtiğini, telefon ve iletişim bilgilerimi alıp uzman arayan bir firma için beni görüşmeye davet ettiğini, Ağustos ayının sonuna doğru davacı firmanın kozyatağı ofisine gittiğini, görüşme sırasında ilk önce firmanın ismini söylemediklerini, sonradasında firma ile görüşmemin ayarlanacağını belirttiklerini, Eylül ayı içerisinde … Hanım vasıtası ile davalı firmadan birisi ile görüşme yaptığını, görüşmeden sonra dönüşün olmadığını beyan etmekle bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda bu şahsın görüşme yaptıktan sonraki 12 aylık sürede dolmadan davalı şirkette işe başladığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu denetime açık ve bilirkişi raporu ile örtüşen tanık beyanları nazara alındığında davacının takip konusu alacak bakımından davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 16.809,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, İİK 67/2.maddesi kapsamında 3.361,82 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 16.809,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına,
İİK 67/2.maddesi kapsamında 3.361,82 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.148,23 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 203,01 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 945,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 829,00 TL yargılama gideri ile 203,01 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.063,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 203,01 TL
Karar Harcı : 1.148,23 TL
Noksan Harç : 945,22 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.185,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 120,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 229,00 TL