Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/57 Esas
KARAR NO : 2019/200 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve … içinde yolcu olarak bulundukları ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plaka sayılı araçlar arasında 09/09/2013 tarihinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle davacı … kendi yaralanmasından dolayı bedensel zarara uğradığını keza ölen kızı … nedeniyle de desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle zarara uğradığını, davacı …’da kazada ölen kızı …’ın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, davacı … bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, davalı işleten sürücü ve sigorta şirketinden tahsilini, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL ve ölen kızı nedeniylede 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden, davacı … ise kazada ölen kızının desteğinden yoksun kalma için olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL destek tazminatının davalı işleten sürücü ve sigorta şirketinden ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi adına zorunlu mali mesuliyet sigorta polizesi ile 27.08.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirkette hasar dosyasının açıldığını, sigortalısının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, bu çerçevede aktüer hesabının yaptırıldığını, 06.03.2014 tarihi itibarı ile 14.993,21.-TL davacı vekili hesabına ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında buunduğunu, davacıların tüm beyanlarına itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, davanın esasına girilmesi halinde ceza yargılaması sonucunda verilecek karar iş bu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan ve bu dava açısından kesin delil niteliğinde olacağından … 20.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine, dava dışı …’ün davaya ihbar edilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin işleten sıfatı bulunmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, … plaka sayılı ticari taksi niteliğindeki aracın 3.şahıslara kiralama amacı ile Askar Ticaret isimli kiralama işine aracı şirkete verildiğini, manevi tazminatında fahiş olduğunu, özellikle cenaze masraflarının yüksek tutulmasını amaçlı abartılı beyanlarını kabul etmediklerini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma, bedensel zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, … ve … içinde yolcu olarak bulundukları ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plaka sayılı araçlar arasında 09/09/2013 tarihinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle davacı … kendi yaralanmasından dolayı bedensel zarara uğradığını keza ölen kızı … nedeniyle de desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle zarara uğradığını, davacı …’da kazada ölen kızı …’ın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, davacı … bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, davalı işleten sürücü ve sigorta şirketinden tahsilini, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL ve ölen kızı nedeniylede 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden, davacı … ise kazada ölen kızının desteğinden yoksun kalma için olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL destek tazminatının davalı işleten sürücü ve sigorta şirketinden ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz 19/10/2016 tarih 2014/1074 Esas 2016/736 Karar sayılı kararı ile “Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;dava dayanağı olayın dava dışı sürücü …’ ün sevk ve idaresinde ki … plakalı minibüsün sağ şerit üzerinden harekete geçip dönüş yeri olan orta refüj aralığına doğru soluna ilerlediği sırada arka solundan gelmekte olan … plakalı taksinin minübüsün sol yanına çarpması sonucu sağa sürüklenen iki araçtan minübüsün orta refüjün ortasında bulunan davacı … ve Müteveffa …’ a çarpması sonucu kazayla …’ ın vefatına, davacı …’ IN yaralanmasına sebebiyet verildiği,denetime imkan veren Bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacı … ve davacıların murisi …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalılar … ve …’ ün maliki oldukları … plakalı aracının şoförünün kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Kanunun 84md/f-g bentleri uyarınca ”Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve şerit tecavüzü” kuralını ihlal etmek suretiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı …nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın şoförünün ise önüne aniden çıkacak kişi ve araçlara göre hızını ayarlamamasından dolayı tali kusurlu olduğu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafın Mahkememize hitaben verdiği 20/05/2014 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini sadace davalı … Sigorta A.Ş. Den talep ettiği gözönünde bulundurularak hüküm kurulurken bu husus gözönünde bulundurulmuştur. Davacıların murisinin vefat etmesinde ve Davacı …’ ın bedensel bütünlüğünün zedelenmesinde tümüyle davalıların kusurlu olduğu ve 6098 sayılı Kanunun 56.md deki manevi tazminat şartlarının oluştuğu görülmüştür. Mahkememizce manevi tazminat miktarı belirlenirken; Manevi tazminatın ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmadığı, Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olduğu, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun , toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşulları göz önünde bulundurulmuş tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak davacının manevi acılarının kısmen de olsa giderilmesi zarar gören açısından bir zenginleşme ye sebebiyet vermemek açısından manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
“şeklindeki gerekçe ile;
1-)Davacı …’ ın Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE 7.108,82.TL’nin davalı Sigorta Şirketi açısından Tüm bedelden sorumlu olmak üzere 06/03/2014 tarihinden avans faizi ile diğer davalılar açısından (1.000.TL. Den sorumlu olmak üzere) 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-) Davacı …’ ın Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE 8.357,51.TL’nin davalı Sigorta Şirketi açısından Tüm bedelden sorumlu olmak üzere 06/03/2014 tarihinden avans faizi ile diğer davalılar açısından (1.000.TL. Den sorumlu olmak üzere) 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
3-) Davacı tarafın Defin ve cenaze Masrafı davasının KISMEN KABULÜ İLE 666,75 TL’nin davalı Sigorta Şirketi açısından 06/03/2014 tarihinden avans faizi ile diğer davalılar açısından 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
4-) Davacı …’ ın Kendi yaralanmasından doğan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 2.500.TL’nin 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
5-) Davacı …’ ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
6-) Davacı …’ ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;” şeklinde karar vermiştir.
Bu karar aleyhine davacı ve davalı … ve … ve … tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde İstanbul BAM 9. H.D. 15/12/2017 tarih 2017/648 Esas ve 2017/1142 Karar sayılı kararı ile “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
09/09/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafikte seyir ederken davalı …’nun sürücüsü diğer davalılar … ve …’ün müşterek maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışmadan sonra iki aracın sürüklenip orta refüj aralığında bulunan ada üzerine çıktığı, … plakalı aracın karşıya geçmek üzere beklemekte olan davacıların kızı … ile davacı …’a çarptığı, kaza sonucu …’ın vefat ettiği, davacı …’ın ise yaralandığı bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün %75, … plakalı araç sürücüsü …’nun %25 oranında kusurlu oldukları, davacı … ile vefat eden …’ın kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça …’ın vefatı ve davacı …’ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
15/10/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ibraz edildikten sonra davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçe ile söz konusu meydana gelen kazada davalıların %25, diğer araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu, %75 kusur oranı için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığı ve tahkimce %75 oranında davacılara ödeme yapıldığı belirtilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’nın 2014/E-484.42 esas sayılı dosyasına ibraz edilen 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporunun bir örneği dosyaya ibraz edilmiş ise de, verilen karar örneği dosyaya ibraz edilmemiş İlk Derece Mahkemesi’nce söz konusu dosya getirtilip incelenmeden karar verilmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili, … 20.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın 27/03/2014 tarihli duruşmasında üç kişilik heyetten kusur raporu alınmasına karar verildiği görülmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi’nce, ceza mahkemesi tarafından alınan rapor ve dosyanın akıbeti araştırılmamıştır.
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesi ile, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile, …-…’e karşı 110.000 TL’lik aynı kaza nedeni ile manevi tazminat davası açıldığını beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 20.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’nın 2014/E-484.42 esas sayılı dosyasının birer örnekleri getirtilip, incelenerek, mübrez raporlar mukayese edilerek, karar verilmiş ise, kararın bu dosyada verilecek kararı etkileyip etkilemeyeceği tartışılarak karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, Davalılar … ve … vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için (yukarıda belirtilen hususlarda işlem ve inceleme yapılmak üzere) mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre, taraf vekillerinin diğer İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklindeki gerekçesi ile İstinaf talebinin esastan kabul etmek suretiyle mahkememizin 19/10/2016 tarih 2014/1074 E. ve 2016/736 K. sayılı kararının, HMK.nun 353/1(a)6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar vermiştir.
İstinaf akabinde mahkememizin 2018/57 Esas sayısı üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyamıza celbedilen … 20. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ve 01/11/2017 tarihinde kesinleşen 19/12/2014 ve 2014/338 Esas sayılı kararın incelenmesinde; sanık olarak yargılanan … plakalı araç sürücüsü sanık …’ün ve … plakalı araç sürücüsü …’nun mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet hükmünün bilirkişi heyetinden alınan ve …’ün asli ve …’nun ise tali kusurlu olarak kabul edildiği 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporuna dayandırıldığı görülmektedir.
Ceza dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu kesinleşen ceza kararına esas kabul edilmekle mahkememiz açısından da 6098 sayılı TBK’nın m.74 gereği bağlayıcı hale gelmiş ise de bu raporda tazminata esas kusur oranları öngörülmemiş olduğundan dava dosyamız üzerinden de ceza mahkumiyetine esas kusur tespitini aşmamak kaydıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kusur bilirkişisi Prof. Dr. Mühendis Nadir Yayla (İTÜ, Karayolu ve Trafik Mühendisi,Emekli Öğretim Üyesi) ve sigorta ve tazminat bilirkişisinden alınan 15/10/2015 tarihli kurul raporunda; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’nun %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 06/03/2019 tarihli duruşmada maddi tazminattan kaynaklanan tüm alacaklarının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu beyan ettiğinden davamız cismani zarar ve destek tazminatı bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ancak talep edilen manevi tazminat bakımından dava dosyası değerlendirildiğinde manevi tazminatın … plakalı aracın işletenleri davalı … ve sürücü …’ndan talep edilmiş olması kazadaki kusurun taksir olması vaki kazada sürücü …’nun kusurunun tali nitelikte ve %25 oranında olması nedeniyle mahkememizce de 19/10/2016 tarih ve 2016/736 Karar sayılı kararının 4-6.hüküm fıkraları ile “4-) Davacı …’ ın Kendi yaralanmasından doğan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 2.500.TL’nin 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; 5-) Davacı …’ ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; 6-) Davacı …’ ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;” şeklinde karar verilmiş olması ve İstinaf talebinin sadece … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası neticesinde görülecek karar ile mükerrerliğe dolayısıyla davacıların zenginleşmesine sebep olup olmayacağı yönüyle bozulmuş olması ve celbedilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2018 tarihinde kesinleşen 07/03/2018 tarih 2015/96 Esas ve 2018/112 Karar sayılı kararı ile de bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacıların zenginleşmelerine sebep olacak şekilde manevi tazminat talep ve tahsil etmelerinin anlaşılmış olması karşısında, İstinaf incelemesinden sonra mahkememize iade edilen dosya üzerinden yürütülen yargılama faaliyeti çerçevesinde manevi tazminat açısından daha önce verilen kararımızdan farklı bir karar verilmesini gerektirir bir neden olmadığından ve davacı …’ ın Kendi yaralanmasından doğan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 2.500.TL’nin 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davacı …’ ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davacı …’ ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … … ve …’ndan ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı …’ın kendi yaralanmasından doğan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 2.500.TL’nin 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
3-)Davacı …’ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
4-)Davacı …’ın kızının vefatından kaynaklanan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 20.000.TL’nin davalı 09/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.903,18 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 382,55 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.520,63 TL harcın davalılar …, …, …’ndan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’ndan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’ndan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalılar …, …, … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …, …’na verilmesine,
Davalılar …, …, … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …, …’na verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 1.750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 676,13 TL yargılama gideri ile 382,55 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 1.083,88 TL’nin davalılar …, …, …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan toplam 218,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 133,77 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan toplam 17,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10,43 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın … üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan toplam 74,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 45,40 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın … üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır