Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1127 Esas
KARAR NO : 2021/900 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2015 tarihinde müvekkili …’nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortalı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazasında müterefik kusurunun bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden davacının reeskont faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 26/05/2015 tarihinde müvekkili …’nın sürücüsü olduğu plakasız motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonun çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanması zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu bu kapsamda HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 26/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/09/2018 tarih – 7490 sayılı kusur bilirkişi raporu ile; davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %85 oranında, davacı …’nın %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Hesabı’ndan celp edilen 117970 sayılı hasar dosyası kapsamı ile davalı … Hesabı’nın davacıya 25/11/2013 tarihinde 16.209,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarih – … sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile; davacı …’nın meslekte kazanma gücünü %9 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … Üni. İş ve Sosyal Güv. Hukuk Anabilim Dalı Öğr. Üyesi …’den alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ATK’dan alınan kusur bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının bakiye ömrü TRH-2010 tablosuna göre tespit edilerek yine … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tespit edilen maluliyet ve iyileşme süreleri de nazara alınmak suretiyle dosya kapsamıyla davacının başka bir kazanç elde ettiği ispat edilmemiş olduğundan cari asgari ücret nazara alınmak suretiyle progresif yöntemle yapılan hesap neticesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam zararının 20.842,49 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 131.448,84 TL olmak üzere toplam 152.291,33 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 06/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 152.291,33 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de vaki kaza 2918 Sayılı yasanın 14/04/2016 tarih – 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesinin yürürlüğünden önce meydana gelmiş olduğu da nazara alınmak suretiyle davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kabulü ile, 152.391,33 TL’nin dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
152.391,33 TL’nin dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.409,85 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 509,91 TL ıslah harcı toplamı 537,61 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 9.872,24‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.427,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.512,70 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 509,91 TL ıslah harcı toplamı 2.078,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 10.409,85 TL
Islah Harcı : 509,91 TL
Noksan Harç : 9.872,24 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.600,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 512,70 TL