Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/536 Esas
KARAR NO: 2019/758 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın işleteni olduğu ve ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halinde bulunan … ve … plakalı araçlara çarpması neticesinde ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, üçüncü şahsa ait … plakalı araçta meydana gelen hasar için 31.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üçüncü şahsa ödenen tazminat bakımından davalı sigortalıya karşı rücu hakkı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen tazmitanın rücuen tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/07/2017 tarihinde ilamsız yolla, … plakalı aracın 08/06/2016 tarihinde ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı sırada karıştığı kaza nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın işletene rücu suretiyle tahsiline dayalı olarak, 31.000,00 TL asıl alacak, 1.749,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.749,16 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı sigorta poliçesi ve eki genel şartlardaki hususlar ile vaki kazanın ehliyetnamesi olmayan sürücü tarafından kullanılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 09/06/2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre … (…) idaresindeki …plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarpması ve bu aracında … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmektedir.
Vaki kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davacı sigorta şirketi tarafından …nolu trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, … plakalı aracın ise dava dışı … A.Ş tarafından kasko güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan… nolu kasko ekspertiz raporu ile 08/06/2016 günü … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta onarım ve işçilik dahil 31.914,47 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Vaki kaza neticesinde davacı sigorta şirketinin 28/12/2016 tarihinde 31.000,00 TL hasar bedelini … plakalı aracın kasko sigortacısı… A.Ş’ye …Bankası’nın iban TR…nolu hesaptan … Bankası TR… nolu hesaba EFT yapmak suretiyle ödediği görülmektedir.
… İl Nüfus Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen 19/07/2017 tarihli cevabi yazıdan; vaki kazada sürücü …’in 08/06/2016 tarihinde sürücü belgesinin olmadığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’ndan alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; 08/06/2016 tarihinde … plakalı aracın sürücü… yönetimindeyken bu sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önce park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracın da … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın … plakalı araç sürücüsünün sokağa hızlı girmesi ve dikkatli davranmamasının neden olduğu, bu nedenle vaki kazada … plakalı araç sürücüsü…’in %100 kusurlu olduğu ve diğer araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu, … plakalı araçta KDV hariç işçilik dahil 37.531,44 TL hasar meydana geldiği, vaki kazada araç sürücüsünün ehliyetsizliği ile netice arasında illiyet bağını kesen bir durumun olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve… Nüfus Müdürlüğü’NDEN alınan yazı cevabı ile … plakalı araç sürücüsü…’in kaza anında ehliyetsiz olduğu görülmektedir.
Davacının davalı işletene yönelik olarak açmış olduğu işbu davadaki rücu hakkı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’nın m.B4-B kaynaklanmakta olup düzenleme ile işletenin aracı ehliyetsiz sürücüye kullandırması halinde oluşan zararı sigorta şirketinin işletene rücu hakkı olduğu bulunmaktadır.
Dosya kapsamı düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olarak ödemiş olduğu 31.000,00 TL’yi ödediği tarihten itibaren ehliyetsiz araç kullandıran işletene genel şartların B4-b maddesine göre … plakalı aracın işletenine rücu hakkı olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun asıl alacak yönünden ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen miktar arasında işleyen 1.749,16 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığından inkar tazminatı bakımından ise talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 31.000,00 TL asıl alacak, 1.749,16 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Takip konusu alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.237,10 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 395,53 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.841,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.929,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 914,40 TL yargılama gideri ile 395,53 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.345,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 395,53 TL
Karar Harcı: 2.237,10 TL
Noksan Harç: 1.841,57 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.395,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 114,40 TL